Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Панфиловой Л.И., Родионовой Т.О. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ИнвестТехноПром» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «ИнвестТехноПром» на решение Полевского городского суда Свердловской области от 03 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ЗАО «ИнвестТехноПром» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ЗАО «ИнвестТехноПром» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2010 года акционерное общество выплатило ответчику, являющемуся адвокатом, учредившему адвокатский кабинет . . . денежные средства в размере . . . по счету . . . от 29 сентября 2010 года за оказание юридических услуг. При этом договор на оказание юридических услуг между сторонами не заключался в письменной форме, выставленный ответчиком счет на оплату и оплата счета не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений. Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере . . ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2010 года по 28 февраля 2011 года в размере . . .

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ФИО1 иск не признал, поддержал доводы отзыва, указав, что денежные средства получены от истца во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг за фактически оказанные услуги в период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года. Счет на оплату, соглашение на оказание юридической помощи, акт выполненных работ переданы директору акционерного общества 29 сентября 2010 года. Претензий по качеству оказанных услуг не поступало.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 03 мая 2011 года в удовлетворении иска ЗАО «ИнвестТехноПром» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ИнвестТехноПром» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2010 года ЗАО «ИнвестТехноПром» произвело оплату адвокатскому кабинету . . . в сумме . . . по счету . . . от 29 сентября 2010 года за оказание юридических услуг по разработке условий, подготовке и оформлению документов по принятию ЗАО «ИнвестТехноПром» в состав участников ООО «Томская пресс служба» в декабре 2009 года на сумму . . ., по разработке условий, юридическому анализу, оформлению сделки по купле-продаже акций ОАО «СКБ Сибэлектромотор» в количестве 3771 штук между ЗАО «ИнвестТехноПром» и ООО «Томская пресс служба» в реестре акционеров ОАО «СКБ Сибэлектромотор» от 16 декабря 2009 года на сумму . . ., по разработке условий, юридическому анализу, оформлению сделки по купле-продаже акций ОАО «СКБ Сибэлектромотор» в количестве 1885 штук между ЗАО «ИнвестТехноПром» и ФИО4 в реестре акционеров ОАО «СКБ Сибэлектромотор» от 21 сентября 2010 года на сумму . . ., всего - на сумму . . .

Поскольку счет . . . от 29 сентября 2010 года, по которому была произведена оплата истцом ответчику, содержал все существенные условия договора оказания юридических услуг (указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь), суд сделал правильный вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об оказании юридических услуг, и оплата была произведена именно в рамках этого соглашения, в связи с чем данная сумма не является неосновательным обогащением.

Доводы кассационной жалобы сводятся к перечислению формальных нарушений при заключении договора оказания юридических услуг и не могут служить основанием для отмены решения суда. Ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, в том числе и в кассационной жалобе, истец не ссылался на факты неоказания ответчиком перечисленных в счете . . . от 29 сентября 2010 года услуг, а указывал лишь на отсутствие договора в письменной форме, что само по себе не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения. Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для взыскания неосновательного обогащения является безосновательное увеличение стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего, наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о сомнениях относительно времени составления текста счета . . . от 29 сентября 2010 года и несоответствии его содержания содержанию счета, имеющегося у истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела такие доводы истцом не приводились, доказательства в их подтверждение не предоставлялись, какие-либо ходатайства в связи с этим не заявлялись. По представленным сторонами в судебное заседание доказательствам суд разрешил спор правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: