Гражданский кодекс часть 1

Судья Сидякина И.В. Дело № 33-10946ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 декабря 2013 года город ВладивостокСудебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В. судей Власенко И.Г., Александровой М.В.при секретаре Мочаловой Е.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Е.В. к департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе представителя Министерства финансов РФ на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2013 года, которым заявление Морозова Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Морозова Е.В. взысканы расходы за оказание юридической помощи в размере ... рублей, почтовые расходы ... рублей

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.06.2013 удовлетворены частично исковые требования Морозова Е.В. к департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Морозова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в размере ... рублей и почтовых расходов в размере ... рублей.

Представитель заявителя – ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Минфина РФ –ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что исковые требования удовлетворены частично, соответственно судебные расходы не могут быть взысканы в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Министерства финансов РФ, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1 – ФИО2, фактически выполненную работу представителя, а также частичное удовлетворение судом требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что присужденная Министерству финансов РФ сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Взыскание почтовых расходов по отправке в суд возражений на апелляционную жалобу в сумме ... рублей также обосновано.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов соответствует указанным и учтенным судом обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для его изменения не усматривается.

Вывод суда первой инстанции защищен положениями ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств не усматривается.

Доводы частной жалобы о недоказанности понесенных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно распиской ФИО4 в получении денег по договору на оказание юридических услуг, квитанцией об отправке почтового отправления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи