Гражданский кодекс часть 1

по иску К.А.М. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Берёзка» села Сандайка о восстановлении нарушенного трудового права,

УСТАНОВИЛА:

К.А.М. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Берёзка» села Сандайка о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала воспитателем в муниципальном дошкольном образовательном учреждении Сандайский детский сад «Берёзка» (далее МДОУ детский сад «Берёзка»).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № она уволена с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Увольнение считает незаконным.

За период работы в должности воспитателя она не имела дисциплинарных взысканий, к своим трудовым обязанностям относилась ответственно и надлежащим образом.

После получения трудовой книжки, она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей копии приказа о приёме на работу, а также копий иных приказов, которые могли быть изданы в отношении её, но получила отказ в его принятии и регистрации.

В связи с этим 28 июня 2011 года была вынуждена направить заявление посредством почтовой связи, но письмо вернулось назад ввиду отказа адресата - исполняющей обязанности заведующей детского сада ФИО1, от его получения.

Считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Она, будучи жителем села, где все её знают, стыдится смотреть людям в глаза, стала нервной и раздражительной, что приводит к конфликтам в семье.

Просит суд восстановить её на работе в должности воспитателя; взыскать с ответчика в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а так же денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.

Представитель истицы В.О.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде уточнила требования, просит взыскать с ответчика в пользу истицы среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере копеек. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - заведующая МДОУ детский сад «Берёзка» ФИО1 исковые требования не признала.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15 августа 2011 года постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить К.А.М. на работе в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад «Берёзка» села Сандайка Тяжинского района Кемеровской области в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Берёзка» села Сандайка Тяжинского района Кемеровской области в пользу К.А.М. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 15 августа 2011 года включительно в размере копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Берёзка» села Сандайка Тяжинского района Кемеровской области в пользу К.А.М. компенсации морального вреда в размере, превышающем рублей, отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Берёзка» села Сандайка Тяжинского района Кемеровской области в доход бюджета Тяжинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере рублей.

В кассационной жалобе заведующая МДОУ детский сад «Березка» с.Сандайка ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное.

На кассационную жалобу представителем К.А.М. – В.О.П. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как видно из представленных материалов дела, К.А.М. с ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в МДОУ детский сад «Берёзка».

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. была уволена с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно удовлетворил иск, так как установил, что истица было уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконно, без законных оснований.

Так, суду были представлены копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в отношении истицы.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 193 данного Кодекса приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, анализируя вышеуказанные приказы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их незаконности и не учел их при установлении неоднократности неисполнения истицей без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку не подтвердился факт нарушения истицей её должностных обязанностей, а также ответчиком был нарушен порядок привлечения истицы к ответственности, в части получения от истицы объяснения и ознакомления с приказом о дисциплинарном наказании.

Кроме того, судом первой инстанции были установлены и нарушения при издании приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно пояснений представителя ответчика ФИО1, после 17 июня 2011 года истица новых нарушений трудовой дисциплины не допускала, а уволена она была в связи с ранее допущенными нарушениями.

Также, в самом приказе № в графе «основание (документ, номер, дата)» сами основания не указаны, то есть, нет ссылки на акт, объяснение, докладную либо иной документ, содержащий сведения о нарушении трудовой дисциплины.

К тому же при увольнении истицы был нарушен порядок согласия профсоюза на увольнение работника, являющегося членом профессионального союза.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судом первой инстанции правильно был сделан вывод о том, что незаконным увольнением истице были причинены нравственные страдания.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 394 ТК РФ, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия согласна с тем, что, поскольку, с момента увольнения истица переживала, не имела возможности трудоустроиться по специальности по месту жительства, то у истицы была стрессовая ситуация в связи с этим и оказала свое отрицательное воздействие на её самочувствие.

Кассационная жалоба не содержит доводов, доказательств, которые опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам и разрешил спор в соответствии с требованиями закона, оснований к отмене решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: