Определение № 33-10947 от 23.11.2011 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья: Зыбенский А.В. Дело № 33- 10947

  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М.

судей Лозенко И.А., Дорохова А.П.

при секретаре: Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева Н.Н. к филиалу ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога, Восьмая Ружинская дистанция путей ПЧ-8 о признании права собственности на недвижимое имущество

по частной жалобе представителя Воробьева Н.Н.

на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 сентября 2011 года, которым исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 11 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Воробьева Н.Н. – Мусаткина А.Н., судебная коллегия

  У с т а н о в и л а:

В Лесозаводский районный суд поступило исковое заявление, в котором Воробьев Н.Н. просил: признать право собственности на купленные объекты - бытовое здание (лит. А) площадью 82,1 кв. м., пристроенную теплицу (лит. А1) площадью 869,4 кв. м., котельную (лит. Б) площадью 30,6 кв. м., навес, длина которого 25 метров, ширина 22 метра (лит. Г и Г1), расположенные  за истцом Воробьевым Н.Н,.

Судом первой инстанции данное исковое заявление оставлено без движения и указано, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: документы, приложенные к исковому заявлению, не заверены надлежащим образом; в связи
с тем, что в городе Лесозаводске отсутствует филиал ОАО «Российские
железные дороги», а данный филиал находится в городе Владивостоке, истец
вправе обратиться с таким иском по указанному адресу; истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Таким образом, истцу необходимо представить суду соответствующие документы и составить исковое заявление с учетом указанных требований.

Кроме того, поскольку в исковом заявлении указано, что истец производил действия по восстановлению теплицы и котельной, расположенных по адресу:  ему необходимо предоставить указанные документы, а также составить исковое заявление с учетом данных обстоятельств.

С постановленным определением не согласился представителя ООО «Ярославское коммунальное водоснабжение», им подана частная жалоба.

Проверив предоставленные материалы, суд кассационной инстанции полагает определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: документы, приложенные к исковому заявлению, не заверены надлежащим образом; в связи с тем, что в городе Лесозаводске отсутствует филиал ОАО «Российские железные дороги», а данный филиал находится в городе Владивостоке, истец вправе обратиться с таким иском по указанному адресу; истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, Воробьев Н.Н. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога, Восьмая Ружинская дистанция путей ПЧ-8 о признании за ним права собственности на купленные объекты, расположенные

Суд, оставляя исковое заявление без движения сослался на ч.2 ст. 29 ГПК РФ и указал, что поскольку в г. Лесозаводске отсутствует филиал ответчика, а находится такой филиал в г. Владивостоке, то Воробьев Н.Н. может обратится с указанным иском в соответствующий районный суд города Владивостока.

Однако, судом первой инстанции не учтено требование ст. 30 ГПК РФ, из которой следует, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Следовательно, Воробьев Н.Н. имел право обратится в Лесозаводский районный суд с указанным иском.

Кроме того, в определении судом как одна из причин оставления иска без движения указано на то, что приложены к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом.

С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия также согласиться не может.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что ими приложен необходимый пакет документов, а в случае недостачи каких-либо доказательств (оригиналов приложенных документов) они могут быть представлены в суде либо истребованы судом, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Ст. 132 ГПК РФ содержит требование о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Но вопросы формы документа и порядка их заверения отнесены законодателем к другой норме - оценке доказательств - ст. 71 ГПК РФ. То есть вопрос качества документов решается судом не при принятии искового заявления, а в ходе оценки представленных сторонами доказательств. Поэтому, приложение к исковому заявлению при подаче его в суд ненадлежаще заверенных копий не препятствует принятию искового заявления к производству (понятно, что у истца есть подлинники, и они будут предъявлены суду). Вопрос предоставления подлинников и надлежаще заверенных копий может быть решен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом, необходимо принять во внимание, что стадия возбуждения гражданского дела по своей процессуальной природе не требует от истца предоставления всего объема доказательств по делу, хотя бы потому что на данной стадии невозможно определить процессуальное отношение к иску других участников процесса по отношению к заявленным требованиям.

Так же, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания и доводы частной жалобы о необоснованности требований, содержащихся в определении по поводу досудебного урегулирования спора.

Оставляя заявление без движения, судом не приняты во внимание указанные выше обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 371 ГКП РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 сентября 2011 года отменить. Материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: