Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Самара от 27 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Луценко В.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Луценко В.И. сумму страхового возмещения в размере 1 600 000 рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 1 605 000 рублей (один миллион шестьсот пять рублей).

Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Луценко В.И. сумму государственной пошлины в размере 16 200 рублей (шестнадцать тысяч двести рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., возражения на жалобу представителя Луценко В.И. Багрянцева В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Луценко В.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований Луценко В.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОСАО «Ингосстрах» заключено соглашение страхования наземного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ с 23.30 час. до 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник от дома по , где была припаркована автомашина, совершил хищение а/м Л №. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ОСАО «Ингосстрах» о краже своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ предоставила ОСАО «Ингосстрах» необходимые документы: заявление о страховом случае, полис, ПТС, талон технического осмотра ТС, два комплекта ключей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она дополнительно представила ответчику ксерокопию своего паспорта, постановление о возбуждении уголовного дела, протокол выемки (обыска), постановление о результатах рассмотрения уголовного дела и другие необходимые документы. Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Луценко В.И. просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения 1 600 000 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение отменить в части взысканной с них суммы амортизационного износа автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основе договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лиц, в пользу которого заключен, договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования.

В соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что между Луценко В.И. и ОСАО «Ингосстрах» было заключено соглашение по страхованию транспортного средства от угона, ущерба и сопутствующих рисков, выдан полис №.

Срок действия договора страхования, согласно Полису, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия в размере 88 000 руб. Луценко В.И. оплачена.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 23.30час. до 14.00час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник совершил хищение а/м Л № от дома по .

По факту хищения возбуждено уголовное дело, 28.02.2010г. СУ при УВД по г.о. Самары было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.11).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Луценко В.И. уведомила ОСАО «Ингосстрах» о краже своего автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ предоставила в адрес страховой компании заявление о страховом случае, полис, ПТС, талон технического осмотра ТС, два комплекта ключей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Луценко В.И. были дополнительно представлены ОСАО «Ингосстрах» постановление о возбуждении уголовного дела, протокол выемки (обыска), постановление о результатах рассмотрения уголовного дела и другие необходимые документы.

В соответствии со ст. 60 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, СК ОАО «ИНГОССТРАХ» должна была в течение пятнадцати рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Установлено, что до настоящего времени выплата Луценко В.И. страхового возмещения ответчиком не произведена, ответа на заявление также не дано.

Как видно из Полиса № страховая сумма по договору составляет 1 600 000 руб.

Суд правильно указал в решении, что страховой случай, в данном случае хищение транспортного средства, наступил, поэтому на страховщике лежит обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Пункт 1 ст.963 ГК РФ предусматривает как основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, умысел страхователя, выгодоприобретателя, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 данной статьи. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о несогласии с размером страховой суммы обоснованно не приняты во внимание судом.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ответчиком производился предстраховой осмотр автомобиля, принадлежащего истице.

Кроме того, в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ по базе ГИБДД отсутствуют сведения об участии автомобиля истицы в ДТП в период действия договора страхования.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Луценко В.И. о взыскании в ее пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 600 000 руб.

Судом также правомерно взысканы с ответчика понесенные Луценко В.И. по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями разумности, сложности дела, количества заседаний, сумме 5 000 руб., в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не согласен с размером страховой суммы, по вышеуказанным основаниям не могут быть учтены.

При заключении договора страхования страховщик вправе был при необходимости назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости автомобиля. Ответчиком этого сделано не было, он при осмотре автомобиля согласился с его страховой стоимостью, застраховав автомобиль на сумму 1600 000 руб.

Доводы жалобы о необходимости учета износа автомобиля также не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Учитывая изложенное, выплате подлежит сумма страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СК ОАО «ИНГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: