Определение № 33-10948 от 09.10.2012 Ростовского областного суда (Ростовская область)

                                                                                    Ростовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

                        Судья Власенко А.В. дело № 33-10948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей: Романова П.Г., Пановой Л.А.

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе АКГ на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

АКГ обратился в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что его мать АЗГ до 2001 года состояла в трудовых отношениях с СУ-6 АОЗТ «Стройтрест № 7» в должности штукатурщика. В связи с трудовыми отношениями АЗГ на семью из пяти человек были предоставлены комнаты №№ 14, 15, 16 в общежитии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В комнате № 16 проживает истец АКГ Ссылаясь на ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст. 445 ГК РФ истец просил суд признать за ним право собственности на комнату № 16, общей площадью 18,7 кв.м. в порядке приватизации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие у истца законных оснований для вселения и проживание в комнате общежития.

Представители МУ «ДМИБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, привлеченных к участию в деле в качестве ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону, в качестве третьего лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились. Дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2012 года АКГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АКГ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд применил к спорным правоотношениям норму права, не подлежащую применению, поскольку в момент его вселения в комнату № 16 действовали нормы ЖК РСФСР, а порядок предоставления жилой площади в общежитии был установлен постановлением Совета министров РСФСР от 11.08.1988 года «Об утверждении примерного положения об общежитиях». При этом апеллянт обращает внимание, что документы на вселение были сданы коменданту общежития, но впоследствии утрачены, в ноябре 2005 года был открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые он своевременно оплачивает. Кроме того, с ним был заключен договор социального найма, который никем не оспорен.

Апеллянт полагает, что в соответствии с действующим законодательством он имеет право на бесплатное приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку он законно вселился и постоянно проживал в комнате № 16 до 01.03.2005 года, проживает там в настоящее время, жилое помещение является изолированным, и в приватизации АКГ ранее не участвовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АКГ – МАН, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 12, 168, 217, 672 ГК РФ, ст.ст. 49, 52, 57, 63, ст.ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

Из материалов дела следует, что ОАО «Стройтрест» создано было в результате приватизации государственного кооперативного строительного треста №7, который в свою очередь учрежден в соответствии с приказом ТСО «Ростовстрой» от 18.09.90 года №232 как правопреемник ликвидируемого строительного треста №7. Между ТСО «Ростовстрой» и государственным кооперативным строительным трестом №7 был заключен 17.09.90 года договор аренды имущества ликвидированного госпредприятия (стройтреста №7). Имущество непроизводственного назначения передавалось тресту в безвозмездное пользование. Впоследствии между Фондом имущества г.Ростова н/Д и АОЗТ «Стройтрест №7» был заключен договор купли-продажи, по которому и спорное общежитие перешло в собственность АОЗТ в порядке приватизации. Приватизация здания общежития была произведена с нарушением действовавшего на момент заключения договора законодательства, что и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РО. Из указанного следует, что спорное имущество - общежитие, являлось государственной собственностью.

Принимая решение, суд исходил из того, что АКГ на момент заключения договора найма не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, и решения о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и обращает внимание на то, что для разрешения настоящего спора существенным обстоятельством является представление доказательств законного вселения и проживания в спорном жилище АКГ до 2005г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.При этом в силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств законного вселения и проживания в указанном общежитии до марта 2005г., что согласно положениям, предусмотренным  ст.ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», являлось бы основанием для признания за истцом право собственности на спорную комнату в порядке приватизации.

Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКГ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: