Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 мая 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере рублей, судебные расходы рублей копеек, всего - рублей копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В., объяснения представителя ФИО2 - , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - , возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., судебных издержек.

В обоснование иска ФИО1 указала, что заключила с ответчиком договор найма однокомнатной квартиры в городе Кургане по на срок до , уплатив за пользование жилым помещением руб. Впоследствии, по соглашению сторон, срок действия договора неоднократно продлевался и был установлен до . Всего по условиям договора истец уплатила за пользование квартирой руб.

Ответчиком условия договора не соблюдались. Так, ФИО2 забрал ключи от квартиры. Не имея возможности пользоваться квартирой, истец обратилась в суд с иском о понуждении ФИО2 исполнить обязательства по договору. Между сторонами было заключено мировое соглашение от , по условиям которого ответчик обязался передать истцу ключи от квартиры . Кроме того, было определено, что договор подлежит расторжению в случае обращения жильцов дома с какими-либо жалобами по поводу нарушения истцом общественного порядка, либо в случае использования квартиры не по назначению. При этом внесенные в качестве предоплаты по договору денежные средства нанимателю не возвращаются, и наниматель лишается права требования по договору неустойки. В случае несогласия с фактами, указанными в коллективной жалобе, наниматель был вправе оспорить их в суде.

ФИО1 указала, что после вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения ответчик намеренно стал искать в ее действиях нарушения мирового соглашения. Так, она получила от ответчика претензию с требованием об освобождении квартиры с приложением жалобы соседей в адрес ответчика и в адрес отдела милиции, в которых указывалось на нарушение истцом общественного порядка. Указанные в жалобах факты не соответствовали действительности. Согласно справке ОМ «» фактов нарушений общественного порядка по адресу: за период с по годы не было зарегистрировано. В ходе проведенной сотрудниками милиции проверки факты, изложенные в заявлении, не подтвердились. ФИО1 полагала, что ответчик под видом нарушения ею условий мирового соглашения сам нарушил условия соглашения и договора найма, выселив ее из квартиры. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме рублей, как неосновательное обогащение за период, когда она была лишена возможности пользоваться квартирой. Указала, что трехлетний срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала .

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - , действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали. Дополнительно ФИО1 пояснила, что она не проживала в квартире ответчика с октября года, так как ответчик сменил там замки и не отдал ей ключи. Денежная сумма в размере рублей является стоимостью найма квартиры за те периоды, когда она квартирой не могла пользоваться по вине наймодателя.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился. В судебном заседании ответчик и его представитель - против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что договор аренды был расторгнут ответчиком в соответствии с условиями мирового соглашения от , поскольку ФИО1 допустила нарушение общественного порядка. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21.11.2011 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.12.2011 решение Курганского городского суда Курганской области от 21.11.2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела представитель ФИО1 - на заявленных требованиях настаивал. Указал, что к требованиям истца не может быть применен срок исковой давности, так как о нарушении своего права ФИО1 узнала из претензии, полученной , а в суд с иском обратилась .

Представитель ответчика ФИО2 - возражал против удовлетворения иска. Указал, что между сторонами существовали договорные отношения по найму принадлежащего ответчику жилого помещения. Мировое соглашение, утвержденное определением Курганского городского суда Курганской области от , необходимо рассматривать как дополнительное соглашение к договору найма. Данным соглашением определен порядок расторжения договора найма, а именно: ФИО2, как наймодатель, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае обращения жильцов соседних квартир в правоохранительные органы или к собственнику квартиры с жалобой на нарушение общественного порядка. Обращение жильцов соседних квартир имело место в октябре года, в связи с чем, в адрес ФИО1 была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора найма. Названным соглашением установлено, что истцу ранее переданные за наем жилого помещения денежные средства не возвращаются. Полагал, что истцом заявлены требования с нарушением срока исковой давности, так как договор коммерческого найма заключен , а денежные средства в счет оплаты договора последний раз были переданы . Исковое заявление в суд подано только в сентябре 2011 года.

Курганским городским судом Курганской области принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 -

В обоснование жалобы ссылается на неправильно произведенный истцом расчет неосновательного обогащения. Указывает, что стоимость найма жилья за сутки составляет не руб., как указал истец, а руб. Поэтому сумма неосновательного обогащения должна составлять руб.

Выражает несогласие с выводом суда о получении ответчиком от ФИО1 денежной суммы в размере руб. Обращает внимание, что ФИО2 была получена денежная сумма в размере руб. Другие денежные средства передавались родственникам ответчика - и , которые не имели полномочий по принятию от ФИО1 денежных средств по договору.

Полагает неправильным вывод суда о незаконности заключенного сторонами мирового соглашения.

Вновь обращает внимание, что мировым соглашением сторон от определен порядок расторжения договора найма, в соответствии с которым ФИО2 вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае обращения жильцов соседних квартир в правоохранительные органы или к собственнику квартиры с жалобой на нарушение нанимателем общественного порядка. Полагает, что мировое соглашение представляет собой дополнительное соглашение к договору найма.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 - просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 - пояснил, что в суде первой инстанции ФИО2 не оспаривал факт получения от истца денежных средств по договору в сумме руб. Не отрицал, что при подсчете суммы неосновательного обогащения истцом была допущена арифметическая ошибка.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор коммерческого найма однокомнатной в на срок месяцев с условием о предоплате в сумме рублей, из которых рублей израсходованы на ремонт квартиры.

Договором предусмотрено, что в случае преждевременного расторжения договора со стороны арендодателя он обязуется вернуть предоплату за месяцев за оставшийся срок аренды и уплатить неустойку в размере % ежедневно от общей суммы рублей. При досрочном расторжении договора со стороны арендатора предоплата не возвращается.

Срок действия договора неоднократно продлевался и установлен до .

В соответствии с расписками от , , , передала денежные средства соответственно в сумме руб., руб., руб., рублей в качестве предоплаты по договору найма квартиры с условием о возврате суммы предоплаты с уплатой неустойки в случае досрочного расторжения договора наймодателем.

ФИО1 пользовалась квартирой до , когда ФИО2 забрал у нее ключи от входной двери. За защитой своих прав ФИО1 обратилась в суд.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 21.05.2008 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о предоставлении квартиры в пользование по договору найма, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора.

По условиям мирового соглашения ФИО2 передал в дальнейшее пользование ФИО1 квартиру и ключи от квартиры, а ФИО1 обязалась использовать квартиру для личного проживания и проживания в ней своих родственников, по предварительному согласованию с ФИО2 Обращение жильцов дома с коллективной жалобой на имя ФИО2, либо в правоохранительные органы по факту нарушения лицами, фактически находящимися в , в , общественного порядка, либо ненадлежащее использование квартиры влечет расторжение договора. Расторжение договора происходит в течение дней со дня вручения ФИО2 соответствующей претензии ФИО1 При этом ФИО1 теряет право требования возврата сумм, внесенных вперед за проживание до , неустойки. В случае, если факты, изложенные в коллективной жалобе, оспариваются ФИО1, она вправе оспорить данные факты в суде, при этом обращение в суд не приостанавливает исполнение условий мирового соглашения.

ФИО2 направил ФИО1 претензию о расторжении договора найма квартиры в связи с поступлением ответчику коллективной жалобы от жильцов по факту нарушения общественного порядка лицами, находящимися в данного дома.

ФИО2 сменил в квартире замки, и с ФИО1 не имела возможности пользоваться квартирой.

Согласно ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Частью 3 статьи 682 Гражданского кодекса предусмотрено, что плата за наем помещения должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Из положений статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наниматель вправе расторгнуть договор найма в любое время с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. А по требованию наймодателя договор может быть расторгнут в судебном порядке.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Последствием расторжения договора найма в силу ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации является выселение проживающих в помещении граждан на основании решения суда.

Учитывая изложенное, договор найма между ФИО2 и ФИО1 мог быть расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Каких-либо соглашений сторон о расторжении договора найма в материалах дела не имеется. Действия сторон не свидетельствуют о достижении ими такого соглашения.

Добровольное выселение ФИО1 из квартиры в связи с расторжением договора представленными в деле доказательствами не подтверждено. Сам по себе факт непроживания в квартире в течение какого-либо периода не свидетельствует о досрочном расторжении договора найма нанимателем.

О принятии судом решения о расторжении договора по требованию наймодателя не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований полагать договор найма жилого помещения расторгнутым не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в периоды с по и с по ФИО1 по вине ответчика была лишена возможности пользоваться квартирой.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения не противоречит норме статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправильном расчете истцом суммы неосновательного обогащения.

Поскольку общая сумма уплаченных ФИО1 денежных средств по договору составляет руб., а период действия договора составляет суток, следовательно, стоимость найма жилья за сутки составляет руб. ().

ФИО1 была лишена возможности пользоваться квартирой в периоды с по и с по , что составляет суток.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет руб. ().

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения должно быть взыскано руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - руб. коп., всего - руб. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.

Другие доводы апелляционной жалобы ФИО2 не могут быть признаны обоснованными.

В суде первой инстанции ФИО2 и его представители не оспаривали факт получения от ФИО1 по договору денежных средств в общей сумме рублей.

Оснований полагать обязательство ФИО1 по передаче денежных средств неисполненным, в связи с тем, что получателями части денежных средств в расписках указаны родственники ФИО2, не имеется.

Наличие мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2 от , при отсутствии согласия на расторжение договора со стороны ФИО1, не освобождало наймодателя от обязанности по расторжению договора в установленном законом порядке.

Поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнала , вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности для обращения в суд следует признать правильным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2012 года изменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины руб. коп., всего - руб. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: