Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело УИД 44RS0002-01-2021-000364-15 по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 24 февраля 2022 г., которым в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-500/2021 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возложении обязанности заключить договор вклада в пользу третьего лица, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 июля 2021 г., удовлетворены исковые требования ФИО1 ПАО «Совкомбанк» обязано заключить с ФИО1 договор банковского вклада «» сроком на дней в рублях, с годовой процентная ставка %, в пользу третьего лица на условиях, действующих на ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере руб. и штраф руб., а всего руб.

5 ноября 2021 г. ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя 16 000 руб., понесенных им при рассмотрении данного дела.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 10 ноября 2021 г. заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

19 ноября 2021 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя 16 000 руб., указал, что для представления прав и интересов истца при рассмотрении дела был заключен договор об оказании юридических услуг с представителем ФИО2 За оказанные услуги он уплатил 16 000 руб., что соответствует объему выполненной представителем работы (составление искового заявления, заявлений, ходатайств в суд, подготовка пояснений по исковым требованиям, заявления о деперсонификации судебных актов, заявления о взыскания с ответчика судебных расходов, частной жалобы), отвечает принципам разумности и справедливости, не превышает рекомендуемого размера вознаграждения адвокатам и тарифов на оказание юридических услуг в .

Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, мотивированное тем, что срок был пропущен по уважительной причине, т.к. только после получения копии апелляционного определения 13 августа 2021 г. ФИО1 мог принять решение о необходимости дальнейшего обжалования и о достаточности оказанных представителем услуг.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление.

Полагает, что последним судебным актом по делу является определение Костромского областного суда от 15 декабря 2021 г., которым суд апелляционной инстанции отменил определение Ленинского районного суда г.Костромы от 30 сентября 2021 г. и рассмотрел вопрос о взыскании с ПАО «Совкомбанк» государственной пошлины, в связи с чем заявления о взыскании расходов на представителя от 5 и 22 ноября 2021 г. поданы в установленный срок, необходимости подавать ходатайства о его восстановлении не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно по делу, в обоснование требований о взыскании расходов на представителя ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель ФИО2 приняла на себя обязательства по заданию заказчика (ФИО1) оказывать правовую юридическую помощь по представлению в суде интересов исполнителя при рассмотрении дела № по иску к ПАО «Совкомбанк», а заказчик обязался принят и оплатить эти услуги. Вознаграждение выплачивается в размере фактического объема, определенного в Акте выполненных работ.

Также представлен акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 оказала, а ФИО1 оплатил следующие юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ: , а всего 16 000 руб.

В подтверждение уплаты расходов представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель – КАРТА ****№ (л.д.146-151).

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ст.103.1 ГПК РФ, в связи с чем отказал во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов на представителя.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2).

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 июля 2021 г., в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано в срок до 12 октября 2021 г. включительно.

Между тем заявление о взыскании расходов на представителя подано 5 ноября 2021 г., т.е. с пропуском установленного ст.103.1 ГПК РФ срока.

При этом доводы частной жалобы, что последним судебным актом по делу является определение Костромского областного суда от 15 декабря 2021 г., принятое по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 30 сентября 2021 г. о возврате заявления ФИО1 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» государственной пошлины в доход бюджета, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Рассмотрев доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что получение истцом апелляционного определения лишь 13 августа 2021 г. не может быть отнесено к уважительной причине пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку из заявления ФИО1 о выдаче исполнительных листов от 14 июля 2021 г. следует, что он располагал сведениями о результатах апелляционного рассмотрения его жалобы (л.д.86), 26 сентября 2021 г. он обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета.

При таких обстоятельствах препятствий для своевременной подачи заявления о взыскании расходов на представителя, у ФИО1 не имелось.

Поскольку иных доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению ФИО1 необходимых процессуальных действий в установленный ст.103.1 ГПК РФ срок, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления о взыскании расходов на представителя, материалы дела не содержат, а приведенные заявителем таковыми не являются, отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу указанного выше заявления является правильным.

Вместе с тем с выводом суда об отказе во взыскании судебных расходов по существу в связи с пропуском срока на подачу заявления согласиться нельзя.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Однако в нарушение приведенных выше положений ст. 109 ГПК РФ суд, отказав заявителю в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление в указанной части – оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 24 февраля 2022 г. – отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на представителя – оставить без рассмотрения по существу.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья -