Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 25 июля 2011 года

по делу по заявлению ФИО1 об отмене обеспечения иска по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что определением суда от 17.05.2010 года по данному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA MARK II, 2001 г. выпуска, двигатель № 1G-6864848, кузов № GX110-6021842.

Однако данный автомобиль в настоящее время ему не принадлежит.

В связи с этим считает, что обеспечительные меры должны быть сняты.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 25 июля 2011 года ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что суд не учел, что решением Центрального районного суда взыскание на спорный автомобиль не обращалось. Истец обращался с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а не с исковым заявлением об обращении на заложенное имущество. На момент обращения истцом в суд ФИО1 не являлся собственником предмета залога.

В соответствии с Законом «О залоге» ФИО1 имел право продать спорный автомобиль. Более того, залог сохраняет свою силу только в том случае, если залогодержатель путем обращения за защитой своих прав в суд требует обратить взыскание на заложенное имущество, но истец таких требований в исковом заявлении не заявлял, что послужило нарушением прав нового собственника предмета залога.

26.01.2008г. между ФИО1, в лице ФИО2, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA MARK II. В соответствии со ст.302 ГК Российской Федерации ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Для реализации прав ФИО3 на транспортное средство обеспечительные меры, ввиду того, что взыскание так и не было произведено, необходимо отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ст.139, п.п.1,2,3 ч.1 ст.140 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц или запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.10.2007г. ФИО1 (залогодатель) передал в залог ОАО «УРСА Банк» легковой автомобиль марки TOYOTA MARK II, о чем между сторонами был составлен договор залога от 30.10.2007г. (л.д.11,12). В силу п.3.2.5 договора залога залогодатель обязался не передавать третьим лицам право владения, пользования и распоряжения заложенным имуществом каким-либо образом и не распоряжаться заложенным транспортным средством без письменного согласия банка.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору Банком в мае 2010 года был предъявлен иск о взыскании задолженности.

Определением суда от 17.05.2010г. по данному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенный автомобиль TOYOTA MARK II, 2001 года выпуска, двигатель N1G-6864848, кузов № GX110-6021842.

Решением суда от 05 августа 2010 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Задолженность ФИО1 перед истцом не погашена.

Из пояснений ФИО1 и материалов дела усматривается, что 26.01.2008г. ФИО1, в лице ФИО2, продал заложенный автомобиль TOYOTA MARK II ФИО3, о чем составлен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку не имеют правового значения для решения вопроса об отмене обеспечительных мер на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Кемерово от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Шалагина

Судьи О.А.Гребенщикова

И.Д.Васильевых