Определение № 33-10955 от 10.12.2012 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Марченко О.С. Дело № 33-10955

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Наконечная Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный из гражданского дела по заявлению ФИО1 на действия судебного пристава ОСП по П району ВГО УФССП по ПК материал по частной жалобе ФИО2 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2012 года,

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего ей (заявителю) имущества, произведенного 09.06.12 в ее квартире, расположенной по <адрес>. В обоснование указала, что судебный пристав-исполнитель отказался представить ей какие-либо документы, касающиеся ареста, исполнительного производства, поскольку она не является стороной исполнительного производства, в связи с чем у нее отсутствует информация о том, кто является должником, взыскателем. Одновременно просила приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о приостановлении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель возражал против приостановления, пояснив, что арестованное имущество принадлежит должникам К. При производстве ареста заявитель пояснила, что в квартире проживает дочь, а она пришла полить цветы, при этом никаких документов, подтверждающих принадлежность имущества, не представила. В настоящее время арестованное имущество передано на реализацию, в случае приостановления исполнительного производства будут большие расходы по хранению арестованного имущества.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2012 года исполнительные производства № и № в части реализации арестованного 09.07.12 имущества приостановлены.

С данным определением не согласился ФИО2, подав частную жалобу.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Порядок приостановления исполнительного производства судом регламентирован статьей 440 ГПК РФ. Согласно части 1 данной статьи предусмотрено, что вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, о чем извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно актам ареста имущества должника от 09.06.12, исполнительные действия по описи и аресту имущества произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №, возбужденного в отношении должника К в пользу взыскателя ФИО2 и №, возбужденного в отношении должника К в пользу взыскателя ЗАО ВТБ 24.

Следовательно, для разрешения вопроса о приостановлении исполнительных производств суду необходимо было известить в том числе взыскателя ФИО2

Учитывая, что документы, свидетельствующие об извещении ФИО2 о рассмотрении судом 18.09.12 вопроса о приостановлении исполнительного производства, материалы дела не содержат, доводы ФИО2 о нарушении его прав, как взыскателя, признаются судебной коллегией обоснованными. В связи с этим, постановленное судом определение подлежит отмене.

Поскольку на момент вынесения постановления судом первой инстанции гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассмотрено по существу и при отказе в удовлетворении заявленных требований приостановленные исполнительные производства были возобновлены, основания для удовлетворения заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства у судебной коллегии отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2012 года отменить.

По заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства принять новое определение, которым в удовлетворении отказать.

Председательствующий Судьи