Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.12.2012 г. дело по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 26.07.2012 г., которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «ФИО3.», ОАО «ФИО4.», ОАО «ФИО4.», ОАО «ФИО4.», ОАО «ФИО4.» о признании права собственности на ценные бумаги,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истцов ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «ФИО3.», ОАО «ФИО4.», ОАО «ФИО4.», ОАО «ФИО4.», ОАО «ФИО4.» о признании права собственности на ценные бумаги в порядке наследования. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: дата умер П. 19.01.1994 г. нотариус выдал истцам свидетельство о праве на наследство по закону на 62 привилегированных акции и на 11 обыкновенных акций АО «ФИО4.». В последующем ОАО «ФИО4.» было реорганизовано. Акции ОАО «ФИО4.» были конвертированы в акции других акционерных обществ, являющихся ответчиками по иску. В настоящее время истцы обратились к реестродержателям данных акционерных обществ с целью регистрации права собственности на акции, в чем им было отказано, так как в свидетельстве о праве на наследство указаны акции ОАО «ФИО4.».

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ФИО4.» заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностыо заявленных требований суду общей юрисдикции, поскольку данный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Ответчики ОАО «ФИО3.», ОАО «ФИО4.», ОАО «ФИО4.», ОАО «ФИО4.», третьи лица ЗАО «ФИО4.», ОАО «ФИО4.», ЗАО «ФИО4.» о месте и времени судебного разбирательства извещены, представителей в суд не направили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2, указывая на то, что ими заявлены требования о признании права собственности в отношении наследственного имущества в виде акций, что не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку спор подлежит разрешению на основании норм, регулирующих наследственные правоотношения.

В возражениях на частную жалобу ответчик ОАО «ФИО4.» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу истцов без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрено, что к специальной подведомственности арбитражных судов относятся споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей, а также корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

В частности, арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций хозяйственных обществ, а также споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением Арбитражного процессуального кодекса РФ", следует, что арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанных с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества.

Прекращая производство по делу, суд верно исходил из того, свидетельство о праве на наследство по закону на акции АО «ФИО4.» истцами получено 19.01.1994 г. и никем не оспаривается. ОАО «ФИО4.» реорганизовано 03.10.2005г., в связи с чем произошла конвертация акций. Заявленные требования вытекают из правоотношений по признанию за истцами права на конвертированные акции вновь созданных и реорганизованных акционерных обществ, связаны с признанием за истцами статуса акционеров, возможностью осуществления ими соответствующих прав. Исходя из положений п.4 ч.1 и ч.2 ст.33 АПК РФ указанные споры независимо от субъектного состава относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 26.07.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: