Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаровской О.Г. к Долгополовой И.С., администрации Хасанского муниципального района о восстановлении жилищных прав; признании заявления, акта приемки работ, постановления администрации Хасанского муниципального района недействительными; приведения жилого помещения в первоначальное положение и взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Долгополовой И.С. и администрации Хасанского муниципального района

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 1 ноября 2010 года, которым постановлено: признать нарушающими жилищные права и законные интересы Можаровской О.Г. обустройство в квартире Хасанского района, ванны и туалета над жилым помещением Можаровской О.Г., расположенным в п. Славянка, ул. Блюхера,20, кв.3. Признать постановление администрации Хасанского муниципального района № 234 от 31 марта 2004 года «О перепланировке и переоборудовании квартиры по адресу: , и разделении ее на две квартиры» недействительным со дня его принятия. Долгополовой И.С. в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить планировку четырехкомнатной в первоначальное состояние 4-х комнатной квартиры путем демонтажа в квартире , ванны, туалета, раковины, кухни, соответствующих перегородок. В остальной части иска отказать. Взыскать с Долгополовой И.С. в пользу Можаровской О.Г. возврат госпошлины в сумме 50 рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Можаровской О.Г. – Зотеевой Е.Н., Можаровской О.Г., Бунькова Б.И., Долгополовой И.С., судебная коллегия

Установила:

Можаровская О.Г. обратилась в суд с иском к Долгополовой И.С., администрации Хасанского муниципального района о восстановлении жилищных прав; признании заявления, акта приемки работ, постановления администрации Хасанского муниципального района недействительными; приведения жилого помещения в первоначальное положение и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире № . Собственником квартиры № № расположенной выше этажом Долгополовой И.С. с разрешения администрации Хасанского района были произведены работы по переустройству и перепланировке квартиры, которая была разделена на две отдельные квартиры. Переоборудование квартиры было выполнено с нарушением строительных норм и стандартов, без ее согласия на переустройство, в результате чего ванная, санузел и кухня ответчика были оборудованы над ее спальней. Ответчиком были произведены работы в отсутствие проекта с нарушением сантехнических норм, не допускающих установку санузлов над жилыми помещениями, в результате чего из- за шума ухудшились условия ее проживания, были нарушены ее права и законные интересы на благоприятные условия проживания. Данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 55000 рублей.

Просила признать нарушающими ее жилищные права и интересы обустройство ответчиком ванны и туалета над ее жилым помещением. Устранить собственником квартиры № Долгополовой И.С. допущенные нарушения требований СНиПа. над жилым помещением кв. № - санузла (ванны и унитаза).

Взыскать с ответчика Долгополовой И.С. компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 55 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 100руб.

Признать не подлежащим к применению акт приемки работ от 19.04.2006 г. по переустройству и перепланировке, разделению квартиры № № постановление администрации Хасанского муниципального района от 31.03.2004 г. № 234 по переустройству, перепланировке разделению квартиры на две отдельные, как противоречащие закону и не соответствующего требованиям строительных норм.

Восстановить планировку квартиры № в первоначальное состояние в соответствии с проектом жилого дома.

Ответчик Долгополова И.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что она виновной себя не считает, перепланировку квартиры она произвела законно, с разрешения администрации Хасанского района и по согласованию с соседями.

Представитель привлеченного по делу ответчика администрации Хасанского муниципального района Антоненко П.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Долгополова обратилась в администрацию с заявлением на переоборудование и перепланировку квартиры с приложенной схемой. Ей необходимо было пройти согласование. После согласования с СЭС, пожарной охраной, управляющей компанией, градостроительным отделом, ее заявление было рассмотрено коллегиально на комиссии. На момент принятия решения никаких возражений со стороны служб и Можаровской не поступило. Истцом не представлено доказательств повышенного шума, протечки воды, права Можаровской на комфортное проживание не нарушено. На момент вынесения решения проект перепланировки не требовался.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Долгополов И.С. и представитель администрации Хасанского муниципального района, ими поданы кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, 26 ЖК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Можаровской О.Г. в части нарушения ее жилищных прав произведенной ответчиком перепланировкой.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Как следует из материалов дела, Можаровская О.Г. является собственником квартиры № . Собственником кв. №№ в том же доме, расположенной над квартирой Можаровской является Долгополова И.С.

Постановлением № 234 от 31.03.2004 года администрации Хасанского муниципального района «О перепланировке и переоборудовании квартиры по адресу и разделения ее на 2 квартиры» собственнику квартиры Долгополовой И.С. разрешена перепланировка и переоборудование и разделение ее на две квартиры однокомнатную и двухкомнатную.

Разрешая спор по существу, суд верно указывает на то, что проведенными экспертизами по делу подтвержден факт произведенной перепланировки квартиры №5Долгополовой И.С.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Суд при рассмотрении дела дал оценку тому обстоятельству, что перепланировка, произведенная Долгополовой И.С. в квартире № нарушает жилищные права и законные интересы истца, поскольку при проведении перепланировки не были соблюдены требования СНиП, в соответствии с которыми не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухней.

Кроме того, судом законно сделан вывод, что акт приемки работ по переустройству и перепланировке не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Из указанного акта невозможно установить, какие именно работы фактически были приняты комиссией.

Требования строительных норм и правил о запрете расположения санузлов непосредственно над жилыми помещениями, запрете крепления трубопроводов и сантехнических приборов к межквартирным перегородкам направлены на обеспечение безопасности и комфортных условий проживания.

Нарушение указанных требований является доказательством нарушения прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельства, решения суда в части возложения обязанности на Долгополову И.С. восстановить перепланировку четырехкомнатной квартиры является правильным, вынесено соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Однако, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части признания постановления администрации Хасанского муниципального района и производство в этой части прекратить.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела (т.1 л.д. 55) имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2009 года. которым решение Хасанского районного суда от 15 апреля 2009 года по заявлению Можаровской О.Г. к администрации Хасанского муниципального района об оспаривании решения органа местного самоуправления- оставлено без изменения.

Указанным выше решением заявление Можаровской О.Г., в котором она просила признать постановление администрации Хасанского муниципального района от 31 марта 2004 года № 234 незаконным и не подлежащим применению со дня его принятия – оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Хасанского районного суда Приморского края от 1 ноября 2010 года в части признания постановления администрации Хасанского муниципального района № 234 от 31 марта 2004 года «О перепланировке и переоборудовании квартиры по адресу: п, и разделении ее на две квартиры» недействительным со дня его принятия подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 1 ноября 2010 года в части признания постановления администрации Хасанского муниципального района № 234 от 31 марта 2004 года «О перепланировке и переоборудовании квартиры по адресу: , и разделении ее на две квартиры» недействительным со дня его принятия – отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи