Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 27 января 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за несвоевременность её выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за несвоевременность выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить в части,

признать Приказ № 1 от 31.01.2019 об увольнении ФИО2 по п.п. «а» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным,

возложить обязанность на ИП ФИО1 изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения по п.п. «а» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на увольнение по собственному желанию с 29.07.2019,

взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за январь 2019 года в размере 2 240 руб., оплату дней вынужденного прогула в размере 22084,04 руб., компенсацию за несвоевременность выдачи трудовой книжки в размере 35194,85 руб., компенсацию за отпуск в размере 14560,80 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 892,73 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.,

возложить обязанность на ИП ФИО1 выдать трудовую книжку ФИО2,

взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2449,17 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 К., истца ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 марта 2019 года истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» (далее по тексту – ООО «СК «Аллада»), просила (с учётом изменения исковых требований):

- признать незаконным Приказ ответчика № 1 от 31.01.2019 об увольнении ФИО2 по п.п. «а» п. 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул,

- возложить обязанность на ИП ФИО1 изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения по п.п. «а» п. 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул на увольнение по собственному желанию с 29.07.2019,

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2:

задолженность по заработной плате за период с 1 по 13 января 2019 года в размере 8209,23руб.,

оплату дней вынужденного прогула за период с 31 января 2019 года по 29 июля 2019 года и за задержку выдачи трудовой книжки в размере 77280руб.,

компенсацию за неиспользованный отпуск за период по 29 июля 2019 года в размере 1 211,90 руб.,

денежную компенсацию за задержку оплаты труда в размере 2011,79руб.,

компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

- возложить обязанность на ИП ФИО1 выдать трудовую книжку ФИО2

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме или изменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, полагает, что трудовые права истца ответчиком не нарушены,

представитель ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, предлагал заключить мировое соглашение по части исковых требований.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выразил согласие на заключение мирового соглашения только по части исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Аллада» не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пунктом 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствие с частью второй статьи 200 ГПК Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела и решения суда, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда указано, что с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за январь 2019 года в размере 2 240 руб., оплате дней вынужденного прогула в размере 22084,04 руб., компенсация за несвоевременность выдачи трудовой книжки в размере 35194,85 руб., компенсация за отпуск в размере 14560,80 руб., денежная компенсация за задержку выплат в размере 892,73 руб.

При этом в мотивировочной части решения суда правильно указано, что средний дневной заработок исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периода, на количество фактически отработанных в этот период дней,

однако суд произвёл арифметический расчёт среднего дневного заработка истца за 2018 год в размере 264,62 руб. неверно, разделив сумму дохода истца за 2018 года 96587,38 руб. на 365 календарных дней, что не соответствует мотивировочной части решения суда и нормам материального права.

Указанная явная арифметическая ошибка привела к арифметическим ошибкам при определении размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в решении суда от 14 августа 2019 года имеются явные арифметические ошибки при указании на размер задолженности по заработной плате за январь 2019 года в сумме 2 240 руб., оплате дней вынужденного прогула в сумме 22084,04 руб., компенсации за несвоевременность выдачи трудовой книжки в сумме 35194,85 руб., компенсации за отпуск в сумме 14560,80 руб., денежной компенсации за задержку выплат в сумме892,73 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение суда и возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 200 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2019 года по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным приказа от 31 января 2019 года об увольнении за прогул, об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, оплате за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда и возвратить дело в Свердловский районный суд г. Перми для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении допущенных в решении суда явных арифметических ошибок.

Председательствующий

Судьи