Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Биг Бэг» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 24 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Биг Бэг» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного недостачей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биг Бэг» в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей- ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины- ... рублей, расходы по оплате услуг представителя- ... рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биг Бэг» в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей- ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины- ... рубля, расходы по оплате услуг представителя- ... рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биг Бэг» в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей- ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины- ... рублей, расходы по оплате услуг представителя- ... рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Биг Бэг» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании солидарно с работников суммы ущерба, причиненного недостачей, в размере ... рублей, а именно: с ФИО2 – ... рублей, с ФИО3 – ... рублей, с ФИО4 – ... рублей.

В обоснование требований указало, что ответчики являлись работниками ООО «Биг Бэг» в магазине обособленного подразделения, расположенного по адресу: ...: ФИО2 с ... года в должности старшего продавца-консультанта, ФИО3 с ... года в должности старшего продавца-консультанта, ФИО6 с ... года в должности директора магазина. Со всем коллективом магазина был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работники несут полную материальную ответственность за вверенные им материальные ценности компании. ... года в магазине была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной продажи, в ходе которой выявлено: недостача товара в количестве ... наименований на сумму ... рубля, излишки товара в количестве ... наименований на сумму ... рубля, всего недостача на сумму ... рублей. Проведенной проверкой установлены причины недостачи: изъятие из кассы магазина денежных средств, невыполнение требований по оформлению кассовых чеков. В объяснениях работники эти обстоятельства подтвердили. Работодателем сумма недостачи распределена солидарно в равном объеме с каждого по ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Биг Бэг» просит изменить решение суда в части взыскания размера материального ущерба, взыскав сумму причиненного ущерба в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указало, что истцом доказаны наличие ущерба, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора с ответчиками о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Тем не менее, суд не принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие и обосновывающие суммы причиненного ответчиками ущерба. Доказательств наличия сведений и обстоятельств, на основе которых суд при рассмотрении настоящего спора индивидуализировал степень и формы вины ответчиков, их материальное положение, а также конкретных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемых сумм, в нарушение ст. 245 ТК РФ в материалах дела не содержится. Мотивировочная часть решения суда не содержит в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ доводы, по которым суд отверг доказательства истца. В материалах дела имеется расписка ФИО4 от ... года об обязательстве возвратить сумму долга в размере ... рубль до ... года, однако в указанный срок и в последующем при предоставлении рассрочки в срок до ... года ФИО4 денежные средства в размере ... рубль не возвратила.

Представитель ООО «Биг Бэг» на заседание суда апелляционной инстанции не явился. Извещение, направленное судом первой инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г..., согласно сведениям с сайта Почта России, возвращено в суд за истечением срока хранения. Телеграмма, направленная ООО «Биг Бэг» по адресу: ..., руководителю ООО «Биг Бэг» не доставлена, офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО4, ФИО2, ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК ФР до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, ФИО2, ФИО3 являлись работниками ООО «Биг Бэг» в магазине обособленного подразделения, расположенного по адресу: ... ФИО2 работала на основании трудового договора № ... с ... года в должности старшего продавца-консультанта (приказ № ...), ФИО3 – на основании трудового договора № ... с ... года в должности старшего продавца-консультанта (приказ № ...), ФИО4 – на основании трудового договора № ... с ... года в должности директора магазина (приказ № ...).

В соответствии с п. ... трудовых договоров работник несет полную материальную ответственность за получаемые документы и материальные ценности от работодателя.

... года ООО «Биг Бэг» заключен договор с ответчиками о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив (ФИО4, ФИО2, К.О.В., Ф.Е.А.) принимает на себя коллективную материальную ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и продажи, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (раздел 1).

Приказом № ... от ... года материально ответственными за сохранность денежной наличности в кассе организации и своевременную инкассацию денежных средств назначены ФИО4, ФИО2, ФИО3

Согласно акту инвентаризации № ... от ... года установлена недостача в сумме ... рублей. Коллектив магазина, включая ответчиков, с результатами инвентаризации был ознакомлен.

В соответствии с заключением от ... года комиссии по служебному расследованию, назначенному приказом от ... года, обнаружены многочисленные факты нарушения кассовой дисциплины директором магазина ФИО4, старшими консультантами ФИО2 и ФИО3, а именно:

Оформление чека возврата товара в отсутствие покупателей ... на сумму ... рубля, ... года на сумму ... рублей, ... на сумму ... рублей, ... на сумму ... рублей, ... на сумму ... рублей;

Оформление товарных чеков клиенту без проведения операции по кассе ...;

Пробиты несколько чеков без вложения денег ...

Не выдали клиенту кассовый чек, товар пробили позднее со скидкой
со-и,умника ...% ... года- два чека, ... года.

Обнаружены факты передачи наличных денег посторонним лицам – ..., предварительно были произведены записи в тетради.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что директор магазина ФИО4. используя свое служебное положение, совершила кражу денежных средств компании.

Согласно представленному в материалы дела акту инвентаризации № ... от ... года в магазине обособленного подразделения, расположенного по адресу: ..., выявлена недостача в сумме ... рублей.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции согласились с недостачей в сумме ... рублей, выявленной по акту инвентаризации № ... от ... года, пояснили, что данная недостача образовалась вследствие перевозки товара из одного магазина в другой. С недостачей в размере ... рублей по акту инвентаризации № ... от ... года.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей, состоявшаяся ... года, была проведена в присутствии материально-ответственных лиц, которые с результатами инвентаризации были ознакомлены и согласны, процедура проведения инвентаризации соблюдена.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом существенной разницы между результатами инвентаризации, проведенной ... года, и инвентаризации, проведенной ... года, при коротком промежутке времени между ними, недостача подлежит взысканию с ответчиков по акту инвентаризации от ... года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на расписку ФИО4 от ... года об обязательстве возвратить сумму долга в размере ... рубль до ... года не свидетельствует о причинении ответчиками материального ущерба в результате недостачи в размере ... рублей, поскольку из указанной расписки не следует, что ФИО4 обязалась возвратить сумму в размере ... рубль в счет погашения недостачи.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Биг Бэг» – без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М.

ФИО1

Справка: судья Нурисламова Р.Р.