Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 23 октября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.07.2013 года, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-5438/2012 -*** рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-5438/2012 -*** рублей. В удовлетворении требования о взыскании в возмещение судебных расходов *** рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 об установлении факта принятия наследства по завещанию и о признании за ней права собственности на 2/5 доли в праве на квартиру по адресу: ****. Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.08.2012 ода требования были удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании затрат на оплату услуг представителя с ФИО2 и ФИО3 в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что определение подлежит отмене, поскольку взысканная судом в возмещение судебных издержек сумма не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно низкой, поскольку ниже сложившихся в Пермском крае цен на юридические услуги по спорам подобного рода, предусмотренных для оказания юридической помощи адвокатами.

Возражений по доводам жалобы от лиц, участвовавших в деле, не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, вывод суда об обоснованности требования о возмещении понесенных судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере соответствующем объему проделанной работы с учетом требования разумности, правомерен.

Как следует из представленных суду платежных документов, за ведение гражданского дела истец уплатила представителю *** рублей (л.д.46,47).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень разумности при взыскании расходов по оплате помощи представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела. При определении суммы возмещения затрат на оплату услуг представителя суд принял во внимание небольшую сложность гражданского дела, а также то обстоятельство, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал. Исходя из объема выполненной представителем работы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов в сумме *** рублей завышен, и с учетом требований разумности определил к возмещению по *** рублей с каждой из ответчиц.

Указанные истцом в жалобе доводы о том, что суд не принял во внимание расценки сложившиеся в Пермском крае на юридические услуги по аналогичным спорам, не является основанием для отмены определения, поскольку законом установлено взыскание судебных расходов в разумных пределах.

Обстоятельства, которые должен был учесть суд при решении поставленного вопроса, приняты им во внимание, выводы суда подробно мотивированы, оснований для увеличения установленной судом суммы возмещения не имеется, принципы разумности и справедливости соблюдены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: