Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЭМ-Сервис» о защите прав потребителей по кассационной жалобе истцов на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.12.2010, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в обоснование указали, что 19.05.2010 между ФИО1 и ООО «ЭМ-Сервис» был заключен договор на оказание услуг по химической чистке женской куртки - пуховика марки «PRADA», производства Италии на основании квитанции № 000941. Указанная вещь принадлежит ФИО2 В соответствии с договором исполнитель обязан был оказать услугу в срок до 23.05.2010. Однако при получении вещи из химчистки, ФИО1 было сообщено, что куртка утрачена. 16 июля и 19 августа 2010 года ответчику были вручены претензии, однако ответов на претензии истцам не поступало. В соответствии с экспертным заключением стоимость утраченной вещи составляет 117 115 рублей, за услуги эксперта была оплачена сумма в размере 3 500 рублей.

В уточненной редакции исковых требований просили взыскать в пользу ФИО2 – двукратную стоимость утраченной куртки в размере 234 230 рублей, убытки в размере 3 500 рублей по проведению экспертизы, 15 000 рублей – услуги представителя; в пользу ФИО1 – юридические услуги в размере 3 000 рублей, 15 000 рублей. Взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей. Взыскать неустойку на день вынесения решения суда, сумму штрафа, в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «ЭМ-Сервис» в судебное заседание не явился. Суд, посчитав его надлежащим образом извещенным, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны

ФИО1, ФИО2, их представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По делу установлено, что 19.05.2010 между ФИО1 и ООО «ЭМ-Сервис» был заключен договор на оказание услуг по химической чистке женской куртки черного цвета, принадлежащей ФИО2 По договору ФИО1 произвел ответчику оплату услуги в размере 840 рублей. Дата исполнения договора – 23.05.2010. В определенный условиями договора день исполнителем куртка потребителю не была возвращена в связи с ее утратой.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил нормы материального права - п. 1 ст. 35, ст. 15, п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие в случае полной утраты вещи возмещение потребителю двукратной цены утраченной вещи, расходов, понесенных потребителем, а также компенсацию морального вреда. Однако с выводом суда о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, подтверждающих передачу в химчистку заявленной куртки и ее стоимость, что послужило основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не может согласиться, так как он сделан при недостаточно исследованных материалах по делу.

Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике, как и на истцах лежит аналогичная обязанность по представлению доказательств в обоснование своей позиции, а ООО «ЭМ-Сервис» не представило опровергающих доказательств, суд должен принять решение на основании имеющихся в деле доказательствах.

Такими доказательствами по делу являются: договор № 000941 от 19.05.2010 между ФИО1 и ООО «ЭМ-Сервис», которым подтверждается сдача в химчистку заявленной истцами куртки (л.д. 25), съемная фурнитура от куртки (л.д. 26). Стоимость куртки подтверждена экспертным заключением № 200-775 от 14.08.2010 г. ООО «Городское Бюро Товарных Экспертиз» и составила 117 115 рублей (л.д. 5-16).

Сам факт утери куртки ответчиком не оспаривается. Из договора, имеющегося в материалах дела следует, что куртка была сдана в чистку без фурнитуры – съемного воротника, поэтому доказательство, представленное истцом в обоснование доводов о производителе куртки (л.д. 26), должно быть оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Подтверждения иного размера стоимости утерянной вещи ответчиком не представлено, поэтому суду следовало исходить из стоимости, указанной в представленном истцом экспертном заключении.

По этим основаниям решение суда подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства по делу были установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные нарушения могут быть исправлены без направления дела на новое рассмотрение путем вынесения по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Согласно договору № 000941 от 19.05.2010, куртка имела износ 50%, что истцами не оспаривалось, следовательно, на основании п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание с ООО «ЭМ-Сервис» двукратной цены куртки в пользу истца ФИО2 подлежит с учетом ее износа, всего в размере 117115 рублей (117115 *50%*2=117 115).

Так как ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, характера нарушения прав ФИО2, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с осуществлением затрат на проведение экспертизы (л.д. 17), в размере 3 500 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из искового заявления, такие требования им не заявлялись. Подлежит отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку куртка принадлежит ФИО2, доказательств того, что виновными действиями ответчика именно его права были нарушены, не представлено.

Учитывая, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежит взысканию в его пользу заявленные расходы на представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Не подлежат взысканию судебные расходы на представителя в пользу ФИО2, поскольку доказательств несения ею таких расходов в материалы дела не представлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением ООО «ЭМ-Сервис» в добровольном порядке требований потребителя ФИО2, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной пользу истца суммы, всего - 61807 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.12.2010 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иск ФИО2 к ООО «ЭМ-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭМ-Сервис» в пользу ФИО2 двукратную стоимость утраченной куртки 117115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 3500 рублей, а всего 123615 (сто двадцать три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «ЭМ-Сервис» в доход муниципального образования Владивостокского городского округа госпошлину в размере 3672 рубля 30 копеек и штраф в размере 61807 рублей 50 копеек, всего 65479 (шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 80 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

ФИО1 в иске к ООО «ЭМ-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков - отказать.

Председательствующий

Судьи