Гражданский кодекс часть 1

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Хостинского районного суда
г. Сочи от 28 марта 2013 года.

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

Лесков В.Н., Мохорт И.Н. и Рогов Ю.Б. обратились в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора об ипотеке.

Ответчик, в свою очередь, обратился к истцам с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество

Определением Хостинского районного суда г. Сочи указанные дела в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ соединены в одно производство.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28.03.2013 г. исковые требования истцов удовлетворены. Договоры ипотеки, заключенные истцами с ответчиком, признаны недействительными в силу ничтожности. Обеспечительные меры по делу отменены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ОАО "Россельхозбанк" – отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что вывод суда о признании договора об открытии кредитной линии ничтожной сделкой является необоснованным, а вывод суда о том, что истцы при заключении договоров ипотеки были введены в заблуждение относительно целевого использования кредитных средств не подтверждается доказательствами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" – ФИО1, просившего об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 18.05.2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Лабинское масло" заключен договор об открытии кредитной линии на общую сумму <...> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ответчиком и истцами по делу, с каждым из них отдельно, заключены договоры ипотеки: 18.05.2010 г. между ответчиком и ФИО2, 08.06.2010 г. между ответчиком и ФИО3, 12.07.2010 г. между ответчиком и ФИО4

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основе совокупности представленных сторонами доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ничтожности указанного договора об открытии кредитной линии.

Пункт 1 ст.819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2.1 договора заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение технологического оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Причем, цель получения кредита, с учетом особенностей кредитных договоров, является одним из существенных условий договора.

В подтверждение данного вывода суд верно указал, что п. 2.2 исследуемого договора предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита, а нецелевое использование кредита является одним из самостоятельных оснований для расторжения договора.

Однако, исходя из фактических обстоятельств, следует, что указанный кредитный договор фактически был заключен не в целях приобретения технологического оборудования, а в иных целях, которые носили преступных характер.

Таким образом, указанный договор об открытии кредитной линии, не соответствует требованиям ст. 819 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, и в силу п. 1 ст. 169 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Как установлено судом, банк, предоставив кредит на значительную денежную сумму, никогда не осуществлял контроль над целевым использованием кредита, то есть не выполнял условий договора, предусмотренных п. 2.2. договора.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая обязанность по осуществлению контроля за целевым использованием кредита, указав, что при этом, что банк должен составлять акты проверки, вместе с тем ответчиком не представлено суду ни одного акта осуществления контроля, с целью установления, какое именно технологическое оборудование приобретено на полученные кредитные деньги, так же не имеется ни одного акта приема-передачи какого-либо оборудования.

Вместе с тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Предоставление ответчиком договора купли-продажи оборудования от 15.04.2010 г. обоснованно не было отнесено судом первой инстанции к надлежащему и бесспорному доказательству о целевом использовании кредита, в то время как, истцы, обратившись в суд с настоящим иском, представили достаточные и убедительные доказательства в подтверждение того, что указанный договор об открытии кредитной линии фактически был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В подтверждение своих доводов истцами суду представлена справка органа предварительного расследования о том, что, заключая указанный договор об открытии кредитной линии, руководитель ответчика, в лице его директора < Ф.И.О. >15 преследовал иные цели, нежели приобретение технологического оборудования для ответчика, а именно корыстные мотивы и обращение полученных кредитных средств в свою собственность.

Данные доводы истцов подтверждаются официальной справкой по уголовному делу №165835, имеющейся в материалах дела, постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 12.03.2013 г. о приостановлении производства по уголовному делу по обвинению < Ф.И.О. >13 в свершении семи уголовных преступлений, в том числе и по эпизоду получения кредитных средств у ответчика, о чем суду представлены надлежащие доказательства. При этом уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >17 приостановлено в связи с его розыском, и в его отношении изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Кроме того, суду представлено постановление органа предварительного расследования о признании истцов, потерпевшими по данному уголовному делу, равно как потерпевшим по данному делу является банк.

Вышеизложенные обстоятельства относительно обвинения < Ф.И.О. >14 в совершении указанного преступления в отношении банка являются существенными для разрешения настоящего гражданско-правового спора. При этом, разрешая настоящий спор, суд обоснованно руководствоваться требованиями ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства по гражданским делам. В соответствии с данной нормой закона суд лишен возможности приостановить рассмотрение гражданского дела впредь, до разрешения по существу уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >16

Таким образом, доводы представителя истцов о том, что указанный договор об открытии кредитной линии является ничтожным не только по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ, но и в силу ст. 169 ГК РФ, верно приняты судом. Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из положений изложенной нормы закона, а также требований
п. 3 ст. 329 ГК РФ, указывающего, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов являются законными и обоснованными. Договор об открытии кредитной линии является основным обязательством, а заключенные в обеспечение его исполнения договоры ипотеки, согласно ст.ст. 329,334-358 ГК РФ являются обеспечивающими обязательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению, а встречные требования банка удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о признании договора об открытии кредитной линии ничтожной сделкой является необоснованным, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку материалами дела в полной мере подтверждена порочность данной сделки, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о введении истцов в заблуждение при заключении договоров ипотеки относительно целевого использования кредитных средств не подтверждается доказательствами, необоснованны, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств, и потому отклоняются судебной коллегией

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: