Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 октября 2020 года в городе Перми заявление Матюшенко Дмитрия Валентиновича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к Матюшенко Дмитрию Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Матюшенко Д.В. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 27.07.2020, ссылаясь на неясности, которые препятствуют обратиться с мотивированной жалобой в кассационную инстанцию. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции сослался на то, что его отец М1. неосновательно пользовался чужим имуществом, однако, доказательств того, что это имущество является собственностью Департамента земельных отношений администрации города Перми, не приведено. На странице пять апелляционного определения суд цитирует п. 2 ст. 1105 ГК РФ и указывает, что «лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести… должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило». В то же время его отец пользовался земельным участком с намерением в дальнейшем приобрести его в аренду, что подтверждается впоследствии заключенным договором аренды, в связи с чем непонятно, какие доказательства суд положил в основу вывода, что Департамент земельных отношений г.Перми является потерпевшим и на стороне М1. возникло неосновательное обогащение. Поскольку апелляционная инстанция рассмотрела дело по правилам производства в суде суд первой инстанции, то суд должен был указать срок и порядок обжалования апелляционного определения суда. Заявитель просит разъяснить в какой срок и в каком порядке он может подать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК Российской Федерации), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения от 19 июля 2016 г. N 1659-О, от 26 апреля 2016 г. N 818-О, от 19 ноября 2015 г. N 2607-О и т.п.).

Как следует из установленных обстоятельств дела, Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к М1. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1383937, 65 руб. в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу г. Пермь, ул. **** без оформления прав на землю, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 27.03.2019 в сумме 56247, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2019 до момента фактического погашения долга.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.06.2019 с М1. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскано неосновательное обогащение в размере 1383937, 65 руб. в связи с использованием земельного участка без оформления прав на землю, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 27.03.2019 в сумме 56247,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2019 до момента фактического погашения долга. Этим же решением суда с М1. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15400,92 рублей.

М1. 04.07.2019 умер.

18.07.2019 Матюшенко Д.В. (наследник умершего М1.) подал апелляционную жалобу на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.06.2019 с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.07.2019 Матюшенко Д.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.07.2020 произведена замена ответчика: М1. на Матюшенко Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.07.2020 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.06.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: Взыскать с Матюшенко Д.В. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми денежную сумму в размере 1383987,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 04.07.2019 в размере 84477,05 руб., с 04.01.2020 по 27.07.2020 в размере 44105,87 рублей. В удовлетворении требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми о взыскании с Матюшенко Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга отказать. Взыскать с Матюшенко Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15763 рубля.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что требование Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Матюшенко Д.В. (правопреемнику М1.) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком является обоснованным, исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером **, расположенным по адресу г. Пермь, ул. ****, находятся объекты недвижимости, принадлежавшие М1., в период с июля по декабрь 2018 земельным участком М1. пользовался безвозмездно при отсутствии договорных отношений с Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы, которые возможно было получить с М1. в случае заключения договора аренды земли. Договор аренды земельного участка был заключен лишь в 2019 году.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В данном случае судебное постановление суда апелляционной инстанции как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, в связи с чем предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

Фактически в заявлении о разъяснении апелляционного определения выражено несогласие заявителя с оценкой доказательств, с правовой позицией суда апелляционной инстанции, которые положены судебной коллегией в основу судебного постановления, что не может служить основанием для разъяснения судебного акта.

Также заявитель указывает на то, что в апелляционном определении не указаны срок и порядок обжалования апелляционного определения.

Статьей 329 ГПК РФ регламентировано содержание постановления суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должно быть указано:

1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;

3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление;

4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

6) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части;

7) выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

То есть ГПК РФ не обязывает суд апелляционной инстанции указывать в апелляционном определении срок и порядок его обжалования.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным разъяснить Матюшенко срок и порядок обжалования решения суда первой инстанции и апелляционного определения, предусмотренные ст.ст. 376.1, 377 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Разъяснить Матюшенко Дмитрию Валентиновичу, что он имеет право на подачу кассационной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.07.2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (454 000, г. Челябинск, ул. Кирова, 161) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения (не позднее 27.10.2020 года).

Настоящее разъяснение срока и порядка обжалования вышеуказанных судебных постановлений не изменяет срок обжалования в кассационном порядке судебных постановлений.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, либо об отказе в его восстановлении.

В удовлетворении заявления Матюшенко Дмитрия Валентиновича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: