Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б., судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 28 октября 2013 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 17 сентября 2013 года, которым заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства возвращено заявителю. Разъяснено, что с указанным заявлением ему необходимо обратиться в суд по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде 1\2 доли домовладения, находящегося по адресу: ****, оставшегося после смерти 03.03.2010 года его родного брата С.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность определения судьи, полагает, что судьей неправильно применена ст.266 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи.

На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Возвращая заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных статьей 266, 135 ГПК РФ, поскольку в поданном заявлении ФИО1 просит установить факт принятия наследства после смерти своего брата.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления ФИО1, им заявлено о признании факта принятия наследства, открывшегося после смерти 03.03.2010 года его родного брата С. и состоящего из земельного участка и дома, расположенных по адресу: ****. Требований об установлении факта владения и пользования данными земельным участком и домом,, как наследственным имуществом, в поданном ФИО1 заявлении не сформулировано.

При таких обстоятельствах применяются общие правила подсудности, установленные ст.266 ГПК РФ, согласно которой заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, а не об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Следовательно, заявление об установлении факта принятия наследства подлежит рассмотрению в суде по месту жительства заявителя. При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

Довод частной жалобы о неправильном применении ст.266 ГПК РФ, является несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: