Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Косиловой Е.И.,
судей	Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.,
при секретаре	Винокуровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО Торговый дом «Русойл»

на определение Калининского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Русойл» об изменении способа исполнения определения суда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения представителя ответчика ООО Торговый дом «Русойл» - Соловьевой Ю.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

<.......> Калининским районным судом города Тюмени по гражданскому делу по иску Сиглова О.Г. к ООО Торговый дом «Русойл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым:

«Истец Сиглов О.Г. отказывается в полном объеме от всех требований к Ответчику ООО Торговый дом «Русойл»:

- о расторжении договора купли-продажи <.......> от <.......> между ООО ТД «Русойл» и Сигловым О.Г.;

- о взыскании с ООО ТД «Русойл» стоимости мотовездехода <.......> в размере <.......>;

- о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере <.......>;

- о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <.......>;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......>;

- о взыскании денежных средств в размере <.......>;

- о взыскании штрафа за невыполнение законного требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенного требования.

Истец Сиглов О.Г. обязуется в срок до <.......> на основании Акта приема-передачи транспортного средства передать Ответчику ООО Торговый дом «Русойл» мотовездеход <.......>, заводской номер машины (рама) <.......>, двигатель <.......>, цвет защитный, год <.......>, <.......> от <.......> в исправном техническом состоянии пригодном для использования.

Мотовездеход <.......> передается ответчику ООО Торговый дом «Русойл» с дополнительным оборудованием:

- резина <.......> – 4 штуки,

- защита днища алюминиевая – 1 штука,

- лебедка – 1 штука,

- передний кофт пластиковый черный – 1штука,

- задний кофр пластиковый черный -1 штук.

Истец Сиглов О.Г. обязуется также в срок до <.......> передать Ответчику ООО Торговый дом «Русойл» оригинал сервисной книжки мотовездехода <.......> оригинал договора купли-продажи <.......> от <.......>, акт приема-передачи от <.......> к договору купли-продажи <.......> от <.......>.

Передача мотовездехода <.......>, дополнительного оборудования и документов состоится по месту нахождения магазина Ответчика ООО Торговый дом «Русойл» по адресу: <.......>.

2. Ответчик ООО Торговый дом «Русойл» обязуется в срок до <.......> выплатить Истцу Сиглову О.Г. денежные средства в размере <.......> путем перечисления денежных средств на счет истца по следующим реквизитам:

Получатель Сиглов О.Г.

Счет <.......>

Банк: ФИЛИАЛ ОАО «УРАЛСИБ» В Г.ЕКАТЕРИНБУРГ

БИК: <.......>

К\с: <.......>

ИНН: <.......>

КПП: <.......>

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/ или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Указанное определение суда вступило в законную силу <.......>.

<.......> ООО «Торговый дом «Русойл» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Калининского районного суда города Тюмени от <.......> об утверждении мирового соглашения.

Заявление мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства при утверждении мирового соглашения судом не было установлено наличие у истца мотовездехода, а также его техническое состояние. Ссылается на то, что ответчик самостоятельно запросил у истца фотоотчет о состоянии мотовездехода с целью убедиться в его наличии и исправном техническом состоянии, однако данная просьба была проигнорирована. <.......> ответчик написал истцу СМС-запрос с просьбой уточнить время передачи мотовездехода и денежных средств, что также было проигнорировано. Поскольку до настоящего времени мотовездеход ответчику для осмотра не предъявлен, истец от контакта с ответчиком уклоняется, как и от исполнения своих обязанностей по мировому соглашению, при этом обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, ООО «Торговый дом «Русойл» просит изменить способ исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения – обязать ответчика передать денежные средства в счет стоимости мотовездехода только после передачи истцом мотовездехода ответчику. Также просит приостановить выдачу исполнительного листа.

Представитель заявителя ООО «Торговый дом «Русойл» Соловьева Ю.Г. в судебном заседании требования поддержала.

Заинтересованное лицо Сиглов О.Г., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО «Торговый дом «Русойл».

В частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу.

По утверждению заявителя жалобы, в назначенный мировым соглашением срок, Сиглов О.Г. для передачи мотовездехода и получения денег по указанному в определении адресу не явился. Указывает на то, что <.......> Сиглов О.Г., уклоняясь от передачи мототехники, предъявил исполнительный лист в банк ответчика и денежные средства в размере <.......> списаны со счета ООО «Торговый дом «Русойл». По мнению заявителя жалобы, в ходе судебного разбирательства, суд не установил, является ли истец Сиглов О.Г. собственником спорного мотовездехода, не установил фактическое наличие мотовездехода у истца, а также его техническое состояние. Полагает, что в настоящее время существует обстоятельство, затрудняющее исполнение определения суда от <.......>, поскольку решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> установлен факт утраты Сигловым О.Г. мотовездехода в результате пожара, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» в <.......> выплатило Сиглову О.Г. страховое возмещение в размере <.......> По утверждению заявителя жалобы, Сиглов О.Г. в <.......> обратился в Ленинский районный суд с иском к Усольцеву В.В. об истребовании мотовездехода переданного последнему по договору аренды. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы делают невозможным производства исполнительных действий по получению мотовездехода.

В возражениях на частную жалобу истец Сиглов О.Г., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО Торговый дом «Русойл», изучив возражения истца Сиглова О.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),

1. суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

4. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

5. Признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов, иностранных третейских судов (арбитражей) определяются международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Как следует из заявления ответчика ООО Торговый дом «Русойл», он просил об изменении способ исполнения определения суда, путем передачи денежных средств истцу только после передачи мотовездехода обществу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований к удовлетворению заявления ответчика не имеется. Заявителем ООО Торговый дом «Русойл» (по делу – ответчик) не представлено необходимых и достаточных доказательств отсутствия (утраты) истцом Сигловым О.Г. спорного мотовездехода и в связи с этим невозможности исполнения определения об утверждении мирового соглашения. При этом суд не принял в качестве такого доказательства представленную заявителем в судебном заседании копию решения Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, указав на то, что из данного решения не представляется возможным установить и соотнести индивидуальные признаки транспортного средства, указанного в решении, со спорным мотовездеходом. Также суд пришел к выводу, что обеими сторонами были предприняты действия к принудительному исполнению определения о мировом соглашении, путем получения исполнительных листов. Согласно выводам суда, заявленные ответчиком требования, не относятся к изменению способа исполнения решения суда, а по своей сути, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения по существу, что в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Уклонение истца от передачи ответчику мотовездехода, в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения должно быть реализовано последним путем получения исполнительного листа и предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов по месту нахождения должника. Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что исполнительный лист ответчиком получен. Доказательств тому, что исполнение невозможно в силу отсутствия у истца либо утраты им спорного транспортного средства, материалы дела не содержат. Постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, также не имеется.

Более того, предложенный ООО Торговый дом «Русойл» способ исполнения судебного акта не заменяет один вид исполнения другим, а направлен на изменение по существу вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения от <.......>, что противоречит положениям ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО Торговый дом «Русойл».

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное ошибочное толкование норм материального и процессуального права и не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции в данном случае не допущено. Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО Торговый дом «Русойл» – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)