Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № Е.И. (доверенность от 09.11.2010 года) на определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 сентября 2012 года

по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску В.Д. к Д.Б.О. о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

В.Д. обратился в суд с иском к Д.Б.О. о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 26 марта 2012 года зарегистрирован договор займа №, от ДД.ММ.ГГГГ, залога нежилого одно этажного здания, общей площадью кв.м. кадастровый (или условный) номер №, расположенного по адресу: , расположенного на земельном участке площадью кв.м., с кадастровым номером № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (отдел Управления ).

Представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 26 марта 2012 года, указывая на то, что о решении по данному делу ОАО «Сбербанк России» узнал только ДД.ММ.ГГГГ при получении запроса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , в котором сообщается, что В.Д. обратился с заявлением о государственной регистрации ипотеки на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: .

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Е.И., в судебном заседании просила восстановить срок для апелляционного обжалования решения Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 26.03.2012 года.

Истец Д.Б. просил отказать в принятии апелляционной жалобы Городскому отделению № ОАО «Сбербанк России».

Ответчик Д.Б.О.. в суд не явился.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 сентября 2012 года в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 26 марта 2012 года отказано.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № Е.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не учел, что объект недвижимости по адресу: является предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № и Д.Б.О., и не выяснил, существуют ли обременения указанного объекта недвижимости в отношении третьих лиц. Судом не получено мнение предшествующего залогодержателя по ипотеке.

Обязав Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по зарегистрировать договор займа, залог нежилого здания, суд тем самым, по своей сути, признал законным регистрацию ипотеки объекта недвижимости, принадлежащего Д.Б.О.. без согласия предшествующего залогодержателя, что не соответствует закону.

Не привлекая Городское отделение № в судебное заседание по данному исковому заявлению, и вынеся решения без учета мнения Городского отделения №, суд лишил Банк права огласить свое мнение, предоставить, либо отказать в согласии на регистрацию последующей ипотеки объекта заложенного объекта недвижимости.

О вынесенном решении Зенковского районного суда , Городское отделение № ОАО «Сбербанк России» узнало при получении запроса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (отдел Управления ) 19.07.2012 года.

В.Д. принесены возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Рассматривая заявление Городского отделения № ОАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, так как Банк не может являться заинтересованным лицом, по гражданскому делу по иску В.Д. к Д.Б.О..

При этом суд первой инстанции исходил из того, что регистрация ипотеки на основании решения суда прав банка не нарушает, поскольку очередность удовлетворения требований Банка как залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога будет первичным.

Между тем указанный вывод суда нельзя признать правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании п. 7,8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производства в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321.332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости по адресу: является предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № и Д.Б.О..

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (Прокопьевский отдел), за номером №.

В соответствии с пунктом 4.1.2. указанного договора залогодатель обязуется не совершать уступки, не отчуждать, не обременять какими-либо иными обязательствами предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об ипотеке» последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Последующий договор об ипотеке должен быть заключен с соблюдением условий, установленных в предшествующем договоре ипотеки, т.е. получение согласия залогодержателя является одним из условий законности последующей ипотеки.

Обязав Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по зарегистрировать договор займа, залог нежилого здания, суд тем самым, высказал суждение о законности регистрации ипотеки объекта недвижимости, принадлежащего Д.Б.О.. без привлечения к участию в деле предшествующего залогодержателя.

Таким образом, не привлекая Городское отделение № ОАО «Сбербанк России» к участию в деле по данному исковому заявлению, и вынеся решения о регистрации залога объекта недвижимости без учета мнения Городского отделения № ОАО «Сбербанк России», суд фактически лишил ОАО «Сбербанк России» права выразить свое волеизъявление в отношении регистрации последующей ипотеки объекта заложенного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, являясь на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, залогодержателем объекта недвижимости по адресу: , Городское отделение № ОАО «Сбербанк России» не было привлечено к участию в деле, в то время как решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 26 марта 2012 года затронуты его права и законные интересы.

При таком нарушении норм процессуального права определение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

При этом, учитывая, что как следует из материалов дела, о решении Зенковского районного суда г. Прокопьевска, Городское отделение № ОАО «Сбербанк России» узнало при получении запроса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 19.07.2012 года, судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, рассмотреть заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску В.Д. к Д.Б.О. о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, по существу и удовлетворить его.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 сентября 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску В.Д. к Д.Б.О. о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина