Определение № 33-10975/2015 от 16.09.2015 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья – Васев А.В

Дело № 33 – 10975/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей: Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.09. 2015 г. дело по частной жалобе ООО СИМ на определение Индустриального районного суда г. Перми от 12.08. 2015 года, которым постановлено

«В удовлетворении заявления ООО СИМ о приостановлении исполнительного производства № ** до завершения уголовного дела № **, возбужденного 26.12.2013г. отказать».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель (ООО СИМ) обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № ** до завершения уголовного дела № **, возбужденного 26.12.2013г.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г. Перми возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения является снос должником ООО СИМ административного здания.

26.12.2013г. было возбуждено уголовное дело № **, в рамках которого указанное административное здание признано вещественным доказательством, и передано на хранение должнику ООО СИМ. В силу названных обстоятельств, какие-либо действия в отношении указанного административного здания, включая его снос в целях исполнения решения суда, должник ООО СИМ выполнить не может.

В целях разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства (административного здания) в рамках уголовного дела, исполнительное производство следует приостановить.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Заинтересованные лица с требованиями о приостановлении исполнительного производства не согласились.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 12.08. 2015г. года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ООО СИМ просит отменить определение Индустриального районного суда г. Перми от 12.08. 2015 года, указывая доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично, а также суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания приостановления исполнительного производства изложены в ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление о приостановлении исполнительного производства в отношении должника ООО СИМ подано в рамках исполнительного производства № **, сторонами которого являются: должник ООО СИМ, взыскатель – ФИО1 (л.д. 7,8). Предметом исполнения является снос должником ООО СИМ административного здания.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ООО СИМ указало на необходимость завершения уголовного дела, по которому административное здание, подлежащее сносу, признано вещественным доказательством. До завершения производства по уголовному делу снос административного здания (вещественного доказательства по уголовному делу) недопустим.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявителем основание не относится ни к одному из предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства. В статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" приведен перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в котором также отсутствуют такие основания приостановления исполнительного производства как возбуждение уголовного дела.

Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований для приостановления содержится в статье 39, статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Доказательств в подтверждение оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлено. Довод жалобы, что иным основанием являются требования УПК РФ не является состоятельным, не основан на законе. Из системного толкования приведенных в жалобе норм УПК РФ (ст. 82, 284, 309) следует, что в рамках уголовного дела может находиться зафиксированное на бумажном, ином носителе информации вещественное доказательство.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО СИМ о приостановлении исполнительного производства в его отношении.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о необоснованности заявления о приостановлении исполнительного производства, приведены в определении, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления ООО СИМ о приостановлении исполнительного производства является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 12.08. 2015года оставить без изменения, частную жалобу ООО СИМ – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: