Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Слепых Сергея Владимировича – Долотина Дмитрия Анатольевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 16 ноября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Качалина Алексея Владимировича удовлетворить.

Взыскать со Слепых Сергея Владимировича в пользу Качалина Алексея Владимировича сумму долга по договору займа в размере 4000000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28200 рубля.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качалин А.В. обратился в суд с иском к Слепых С.В. о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что 25.05.2018 ответчик получил от него в долг по расписке денежные средства в размере 4000000 руб. на срок до 20.06.2018. Однако, ответчик свои обязательства он не исполнил, полученные в долг денежные средства не возвратил. 13 июля 2018 г. он, истец, направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением вернуть денежные средства в размере 4000000 руб. в течение 10 календарных дней с даты отправления претензии. Однако ни денежные средства, ни ответ на претензию не поступили. По мнению истца, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 219,18 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общей сумме 4 026 219,18 руб.

Определением суда от 12.11.2018 производство по делу по иску Качалина А.В. к Слепых С.В. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (далее по тексту – апелляционная жалоба) финансовый управляющий Слепых С.В. – Долотин Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2019 в отношении Слепых С.В. введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем финансовый управляющий вправе был участвовать в качестве третьего лица на стороне истца в делах по всем спорам, связанным с правопритязаниями на имущество ответчика. В этой связи, по мнению апеллятора, имеются правовые основания для рассмотрения настоящего по правилам суда первой инстанции без учета требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При постановлении обжалуемого решения судом не учтено, что подача искового заявления Качалина А.В. к Слепых С.В. преследовала своей целью влияние на принятие решений в деле о банкротстве, а именно включение его в реестр требований кредиторов. Финансовый управляющий полагает, что заключенный между сторонами по делу договор займа от 25.05.2018 является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Считает, что фактически денежные средства по договору не передавались. Договор оформлен между физическими лицами в то время, как Слепых С.В. в данный период являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Рязанский завод металлических конструкций", единственным участником ЗАО "Рязанская строительно - монтажная компания". При этом дело о банкротстве ООО "Рязанский завод металлических конструкций" в настоящее время рассматривается Арбитражным судом Рязанской области. Анализ доходов, полученных должником, а также сведений в рамках мероприятий по выявлению имущества должника ставят под сомнение реальность займа. Судом первой инстанции не исследовались доказательства действительности сделки: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, не исследовался способ передачи заемных средств. В связи с изложенным, апеллятор просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений гражданского законодательства, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

В указанной части судом первой инстанции требования об установлении исчерпывающего перечня имеющих значение для дела обстоятельств и распределения бремени доказывания выполнены формально, а указанные выше обстоятельства не были поставлены на обсуждение сторон, а, следовательно, не являлись предметом судебной проверки и правовой оценки по делу.

Кроме того, одним из доводов апеллятора, а, следовательно, его возражений по иску является недействительность (мнимость) договора займа, заключенного 25.05.2018 между Качалиным А.В. и Слепых С.В.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, исходя из требований и возражений сторон.

В этой связи в целях обеспечения законности и соблюдения права сторон на судебную защиту, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения перечня юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

По гражданскому делу по иску Качалина Алексея Владимировича к Слепых Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, дополнить перечень юридически значимых обстоятельств следующими фактами:

1) Фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии) и пр.);

2) Сведения о расходовании денежных средств заемщиком;

3) Иные (помимо расписки) доказательства передачи денег заемщику;

4) Действительное волеизъявление сторон на заключение между Качалиным А.В. и Слепых С.В. договора займа от 25.05.2018;

5) Совершение сделки займа сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия для них самих; несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон; то, что в момент совершения сделки воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по договору займа;

Бремя доказывания обстоятельств №№1, 3, 4 возложить на истца Качалина А.В., обстоятельства №2 - на ответчика Слепых С.В., обстоятельства №5 - на апеллятора финансового управляющего Слепых С.В. – Долотина Д.А.

В порядке статей 12, 56, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить судебной коллегии дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

Отложить дело слушанием на 8 июля 2020 г. на 10 час. 00 мин., известив об этом лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи