Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года гражданское дело по частной жалобе филиала «Уральский» ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика – на транспортное средство - автомобиль WOLKSWAGEN PASSAT, . . . черного цвета.

Одновременно с подачей искового заявления было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на указанное имущество.

11.11.2008 года определением суда наложен арест на автомобиль WOLKSWAGEN PASSAT, . . . черного цвета, принадлежащем ответчику л.д.18).

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила от 09.02.2009 года, вступившим в законную силу 24.03.2009 года л.д.79-81), исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на автомобиль WOLKSWAGEN PASSAT, . . ., черного цвета, принадлежащем ответчику, определив начальную продажную стоимость в . . . рублей . . . копеек. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» расходы на оплате государственной пошлины в размере . . . рублей л.д.65-70).

12.07.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было подано заявление в суд о снятии ареста наложенного судом 11.11.2008 года л.д.153). В своем заявлении судебный пристав-исполнитель указала, что снятие ареста необходимо для реализации автомобиля в другом исполнительном производстве и перерегистрации права собственности за ФИО3

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» в судебное заседание не явились, своего мнения по данному вопросу не высказали.

Определением суда от 02.08.2010 года заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Арест, наложенный Дзержинским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области от 11.11.2008 года снят л.д.176-179).

В частной жалобе управляющий филиалом «Уральский» ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» просит определение суда от 02.08.2010 года отменить. По мнению заявителя, снятие ареста с автомобиля WOLKSWAGEN PASSAT, и передача его ФИО3 делает маловероятным удовлетворение требований Банка, так как залоговое транспортное средство уже неоднократно перепродавалось третьим лицам по дубликатам ПТС, в том числе и ФИО3 Отмена обеспечительных мер нарушает права залогодержателя и противоречит прямой цели обеспечительных мер – исполнение решения суда – обращение взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1 Судом при вынесении решения установлены факты неоднократной перепродажи залогового имущества, но при этом данные факты не приняты во внимание.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы были направлены 23.08.2010 л.д.205-206). В соответствии с ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении определения о снятии ареста, суд руководствовался положением ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста, суд пришел к выводу о том, что, поскольку сделка по договору купли-продажи автомобиля WOLKSWAGEN PASSAT, . . ., между ФИО1 и ФИО3 признана недействительной, договор расторгнут, то отпала и необходимость в сохранении обеспечительных мер, заявленных ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» к ФИО1 При этом суд указал, что отмена обеспечительных мер необходима для перерегистрации прав собственности с ФИО1 на ФИО3 на автомобиль WOLKSWAGEN PASSAT, . . .

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арест, наложенный определением суда от 11.11.2008 года, был произведен в рамках исполнительного производства по иску банка к ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда в указанной части не исполнено, на автомобиль взыскание не обращено, требования банка не погашены.

Между тем, отмена обеспечительных мер обосновывается заявителем по тем обстоятельствам, что снятие ареста необходимо для реализации автомобиля в другом исполнительном производстве и перерегистрации права собственности за ФИО3

Однако при неисполнении решения суда, в рамках которого и приняты обеспечительные меры - исключает реализацию автомобиля и снятие ареста в рамках иного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 о снятии ареста, поскольку данный вопрос должен решаться в рамках исполнительного производства по требованиям банка к ФИО1

При таких обстоятельствах, определение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02.08.2010 года подлежит отмене с отказом судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о снятии ареста с автомобиля WOLKSWAGEN PASSAT, . . ., черного цвета, принадлежащем ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, абз. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 августа 2010 года отменить, отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о снятии ареста с автомобиля WOLKSWAGEN PASSAT, . . . черного цвета, принадлежащем ответчику.

Председательствующий:

Судьи: