Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковского И.Л. к ООО «Управляющая компания «Бриз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пашковского И.Л.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2011 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Пашковского И.Л. и его представителя Рябухиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пашковский И.Л. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Бриз» о возмещении ущерба, указывая, что он на основании договора купли-продажи от 04.06.1996 года является собственником квартиры № ... в доме № 2 по ул. Липовая в г. Владивостоке. Между ним и ООО «Управляющая компания «Бриз» заключен договор управления многоквартирным домом. В результате длительного залива квартиры осадками с крыши истцу был причинен материальный вред. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о необходимости отремонтировать кровлю дома и устранить течь, однако причина затопления его квартиры не устранена. Ссылаясь на неисполнение управляющей компанией своих обязанностей, истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 53.971 руб. 73 коп., судебные расходы в общей сумме 14 000 рублей, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель ООО «Управляющая компания «Бриз» с иском не согласился, полагая управляющую компанию надлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что указанный дом находится в управлении ООО «УК «Бриз» с 01.08.2010 г. на основании решения общего собрания собственников жилого помещения, 09.10.2010 г. ответчиком были выполнены работы по ремонту кровельного покрытия над квартирой истца. Согласно технического заключения ООО «Монолит» от 08.09.2010 г., кровля жилого дома № 2 по ул. Липовая в г. Владивостоке находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения капитального ремонта, при этом управляющая компания не должна выполнять в рамках договора на управление многоквартирным домом соответствующие ремонтные работы капитального характера. Крыша дома является общим домовым имуществом и принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности. Согласно ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Пашковским И.Л. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома (срок начала, необходимый объем работ) и об оплате расходов на него (стоимость материалов, порядок финансирования ремонта, сроки возмещения расходов) принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложении управляющей организации.

Таким образом, организация проведения капитального ремонта дома возможна в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что решение о производстве капитального ремонта кровли дома № 2 по ул. Липовая в г. Владивостоке собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не принималось.

Истец проживает в квартире № ... дома по ул. Липовая, 2 в г. Владивостоке, принадлежащей ему на праве собственности по договору купли-продажи от 04.06.1996 года. Ввиду протекания кровли во время осадков, истец в 2010 году обращался в ООО «Управляющая компания «Бриз» с требованием отремонтировать кровлю над его квартирой. Согласно ответа администрации г. Владивостока от 16.08.2011 на обращение истца, по информации директора ООО «Бриз» работы по ремонту кровли над квартирой № ... дома № 2 по ул. Липовой были выполнены 09 августа 2011 года.

Для устранения протечки кровли дома по ул. Липовая, 2 в г. Владивостоке необходимо проведение капитального ремонта, что подтверждается представленным экспертным заключением ООО «Монолит» от 08.09.2010 г., согласно которого кровельное покрытие дома № 2 по ул. Липовая в г. Владивостоке находится в неудовлетворительном состоянии, имеет место разрушение и вздутие кровельного покрытия. Сильный физический износ конструкции дома обусловлен длительной эксплуатацией без надлежащего ремонта, необходимо проведение капитального ремонта кровли с полной заменой кровельного ковра и цементно-песчанной стяжки.

Из выводов заключения № 189/2011 от 22.08.2011 г., проведенного ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», следует, что состояние конструкций крыши здания № 2 по ул. Липовая в г. Владивостоке оценивается как неудовлетворительное. Требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий улучшающих эксплуатационные показатели кровли здания в виде капитального ремонта.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 при капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшаются эксплуатационные показатели жилищного фонда, осуществляется технически возможная и экономически целесообразная модернизация жилых зданий (пункт 2.4.2).

Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8 Правил, в соответствии с которым ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%, относится к капитальному ремонту.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относится ремонт крыш.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы по ремонту кровли жилых домов к текущему ремонту не относятся, согласно вышеуказанных норм, а представляет собой капитальный ремонт, в соответствии со ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, а истец является таким собственником, поскольку ему на праве собственности принадлежит квартира № ... в указанном доме, в связи с чем, ООО «Управляющая компания «Бриз» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылку истца в кассационной жалобе на то, что ответчиком предоставлена некачественная услуга по договору обслуживания многоквартирного дома, суд не применил Закон «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку исходя из указанного Закона, в частности из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец является собственником жилого помещения, приобретенным по договору купли-продажи, то Закон «О защите прав потребителей» к спорным отношениям применению не подлежит. Доказательств того, что материальный вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца, что судом неправильно определен вид ремонта кровли судебная коллегия находит несостоятельными, как голословными и противоречащими доказательствам по делу.

Поскольку суд правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих согласно ст. 364 ГПК РФ безусловную отмену решения по настоящему делу судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашковского И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: