Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >2 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >8 на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 19.07.2017 года суд обязал < Ф.И.О. >2 зарегистрировать залог на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, с указанием сведений о предмете залога: квартира расположенная по адресу: <...>, <...>, дом <...> квартира 206, кадастровый <...>, существо, срок и размер обязательств - исполнение обязательств по договору займа от <...> в размере <...> рублей, срок исполнения - 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19.07.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7, без удовлетворения.

Представитель < Ф.И.О. >2 действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >8 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >9, его финансовый управляющий < Ф.И.О. >12 освобождён от исполнения обязанностей, а производство по делу прекращено ввиду отсутствия утвержденного арбитражного управляющего, пассивного поведения стороны (кредитора ООО «<...>-<...>»), заявившего о прекращении производства по делу о банкротстве.

< Ф.И.О. >2 полагает, что с прекращением процедуры банкротства обязательство ИП < Ф.И.О. >9 по договору займа, заключенного с ООО «<...>» прекращено одновременно с прекращением залога квартиры.

В связи с чем считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2019 года, представителю < Ф.И.О. >2 действующему на основании доверенности < Ф.И.О. >8, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе, представитель < Ф.И.О. >2 действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >8 просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, просит вынести новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО «<...>» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >10, руководителя ООО «<...>» < Ф.И.О. >11, возражавших против отмены определения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 19.07.2017 года суд обязал < Ф.И.О. >2 зарегистрировать залог на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, с указанием сведений о предмете залога: квартира расположенная по адресу: <...>, <...>, кадастровый <...>, существо, срок и размер обязательств - исполнение обязательств по договору займа от <...> в размере <...> рублей, срок исполнения - 1 год.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Указанные < Ф.И.О. >2 сведения, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться не может.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении представителя < Ф.И.О. >2 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >8 о пересмотре решения Ленинского районного суда <...> от <...> и в частной жалобе на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2019 года не являются основаниями, перечисленными в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. вновь открывшимися обстоятельствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления < Ф.И.О. >2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >2 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Буренко С.В. дело № 33-1098/20 (2-4406/2017)АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ