Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО Банк «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по основному долгу в размере 149 923 (сто сорок девять тысяч девятьсот двадцать три) руб. 38 коп., задолженность по процентам- 2 797 (две тысячи семьсот девяносто семь) руб. 81 коп., пени за просроченную задолженность и за уплаченные проценты в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 454 (четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований ОАО Банк «Открытие» отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ОАО Банк «Открытие» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., объяснения ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление банком ответчику кредита на условиях срочности, платности и возвратности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лимит кредитной линии был установлен 1 800 000 руб., ссудной задолженности - 150 000 руб. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал погашать кредит, до настоящего времени не исполнил перед ОАО Банк «Открытие» своих обязательств. В соответствии с условиями договора, в случае предъявления банком к заемщику требований о досрочном погашении кредита, последний обязан выполнить его в течение 14 календарных дней с момента получения письменного уведомления. Указанное уведомление было направлено ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, однако последний погашение кредита не осуществляет.

Ссылаясь на то, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, истец просил взыскать с последнего задолженность по договору в размере 442 181 руб. 24 коп., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 149 923 руб. 38 коп.; сумма просроченной задолженности по процентам - 2 797 руб. 81 коп.; пени за просроченную задолженность по основному долгу - 284 661 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 4 798 руб. 24 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 621 руб. 81 коп.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ОАО Банк «Открытие» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неправомерно удержанных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор, в который ОАО Банк «Открытие» были включены заведомо несоответствующие действующему законодательству условия, устанавливающие очередность платежей погашения, влекущие существенное удорожание кредита, искусственно увеличивающие размер ответственности заемщика по кредиту, препятствующие погашению предусмотренных договором процентов по основному долгу и основного долга. Указанные условия противоречат сложившейся судебной практике, закону о защите прав потребителя, ущемляют его права, в связи с чем, являются ничтожными. Поскольку в результате названных ничтожных условий ему были причинены убытки, выразившиеся в сумме неустоек - 27558 руб. 87 коп., начисленных на данные суммы пени (неустойки) в размере 51247 руб. 44 коп., начисленные проценты по основному долгу на данные суммы - 407 руб. 81 коп., а всего 79 214 руб. 12 коп., считает, что они должны быть взысканы с банка в его пользу. Также ему как потребителю банком были причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, с него были незаконно удержаны денежные суммы, связанные с оплатой навязанной ему банком услуги - открытием и ведением банковского счета в размере 28608 руб. 87 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения встречных исковых требований, ФИО1 просил признать недействительными в силу их ничтожности условия кредитного договора о договорной подсудности, по первоочередному удержанию неустойки, начислению процентов на проценты, а именно п.5.1.; п. 2.4.5; п.2.4.9; п.2.4.10; п.3.3 договора в соответствии с п.5 Тарифов, которые ущемляют установленные законом права потребителей; применить в части данных условий последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать в его пользу с ОАО Банк «Открытие» неправомерно удержанные денежные средства, уплаченные им в счет оплаты по первоочередному удержанию неустойки, начислению процентов на проценты в сумме 20 564 руб.45 коп; взыскать в его пользу с ОАО Банк «Открытие» компенсацию морального вреда на основании ст.15 закона «О защите прав потребителей» в сумме 100 000 руб., а всего 120 564, 45 руб., которые направить на зачет предъявляемых ОАО Банк «Открытие» требований. В связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения с его стороны (исходя из стоимости денежных ресурсов в период просрочки в РФ, ставок по вкладам привлекаемым ОАО Банк «Открытие», ставки ЦБ РФ), руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также исходя из имеющейся вины кредитора, уменьшить предусмотренную кредитным договором неустойку до разумных пределов; в соответствии с п.1, пп. 2 п. 2 ст.450 ГК РФ, п.1, п.2, п.4 ст.451 ГК РФ, ст. 452, п.1, п.3, п.4 ст.453 ГК РФ изменить кредитный договор с ОАО Банк «Открытие» в части оставшейся задолженности по кредиту сроком на 120 месяцев с правом досрочного, как частичного так и полного погашения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет ФИО1 кредит на условиях срочности, платности и возвратности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с определенной процентной ставкой. Кредит предоставляется в дату обращения ФИО1 за получением кредита путем зачисления на счет суммы денежных средств, необходимой для проведения расчетов с использованием карты, в том числе оплаты услуг банка.

П.п. 1.2; 1.3 договора установлен лимит кредитной линии- 1 800 000 руб., ссудной задолженности - 150 000 руб.

Согласно п.2.1.2 кредитного договора, банк вправе требовать от ФИО1 досрочного погашения задолженности по кредиту в течение 14 дней с даты получения ФИО1 или его доверенным лицом соответствующего требования банка, в том числе в случае возникновения просроченной задолженности ФИО1 перед банком по обязательному платежу, а также любой иной задолженности по кредитному договору.

Как следует из п.п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3. указанного договора заемщик (ФИО1) обязался не допускать превышения платежного лимита. В случае превышения платежного лимита обязался погасить возникшую задолженность на следующий рабочий день после ее возникновения. До 25 числа каждого календарного (текущего) месяца производить оплату процентной ставки за пользование кредитом, рассчитанных на последнее число предыдущего месяца исходя из ставки, указанной в п. 1.4 кредитного договора, а также суммы в размере 10 % от величины ссудной задолженности заемщика (ФИО1) перед банком, имеющейся на последнее число предшествующего месяца и до ДД.ММ.ГГГГ осуществить полное погашение задолженности перед банком.

Судом установлено, что ОАО Банк «Открытие» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской с лицевого счета. ФИО1 не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 149 923 руб. 38 коп., сумма просроченной задолженности по процентам - 2 797 руб. 81 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу - 284 661 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 4 798 руб. 24 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредиту и процентам. Однако, данное требование истца исполнено не было (л.д.№).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 149 923 руб. 38 коп. и суммы просроченной задолженности по процентам в размере 2 797 руб. 81 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворил иск в данной части.

Пунктами 3.2, 3.3 приведенного выше договора определено, что в случае несвоевременного погашения задолженности заемщика перед банком ФИО1 выплачивает банку неустойку, установленную Тарифами. В случае, если перечисленная заемщиком сумма недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту, то в первую очередь погашаются пени за превышение платежного лимита, затем сумма денежных средств, составляющая превышение платежного лимита, затем неустойка, начисляемая в соответствии с п.3.2 кредитного договора, затем задолженность по оплате вознаграждения банка за предоставление кредитной линии, затем задолженность по уплате процентов, далее задолженность по погашению основного долга.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ФИО1 неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, и обоснованно с учетом приведенной выше нормы материального права, уменьшил размер неустойки до 10 000 руб.

Суд также правильно применил норму ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 454 руб. 42 коп.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставлении услуг ) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из п.5.1 кредитного договора следует, что настоящий договор будет регулироваться и толковаться по законодательству РФ. Любые вопросы, разногласия или претензии, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия стороны будут рассматривать споры в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения филиала банка, расположенного по адресу:

Судом установлено, что при заключении кредитного договора стороны разрешили вопрос о месте рассмотрения споров по нему, определив договорную подсудность, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в данном договоре.

Таким образом, суд в решении правильно указал о том, что оспариваемый пункт 5.1 названного договора соответствует положениям действующего законодательства, и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований в части признания п.5.1 кредитного договора ничтожным.

Вместе с тем, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он как потребитель вправе обращаться за разрешением спора в суд согласно альтернативной подсудности, в том числе и по месту своего жительства, в связи с чем, включение данного пункта нарушает его права. Пунктом 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца по месту нахождения организации, месту жительства или пребыванию истца, месту заключения или исполнения договора. Как указано выше, ФИО1, заключая кредитный договор добровольно выбрал, что споры будут разрешаться по месту нахождения банка, тем самым реализовав свое право потребителя, определив договорную подсудность в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, права последнего как потребителя в данном случае не нарушаются.

На основании п. 2.4.5 названного договора в случае, если на дату платежа заемщик имел перед банком дополнительную задолженность: по превышению платежного лимита, по обязательным платежам, предусмотренным п.п. 2.4.2-2.4.4. кредитного договора, по оплате пени и неустойки, предусмотренных п.п.3.1., 3.2. кредитного договора, то при этом из денежных средств заемщика в первую очередь погашаются пени за превышение платежного лимита, начисленные в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, затем сумма денежных средств, составляющая превышение платежного лимита, затем неустойка, начисленная в соответствии с п.3.2. кредитного договора, затем задолженность по оплате вознаграждения банка за предоставление кредитной линии, затем задолженность по уплате процентов, далее задолженность по погашению основного долга.

Пунктом 2.4.9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан выплатить банку пеню, предусмотренную п.3.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения суммы превышения платежного лимита.

Согласно п. 2.4.10. вышеуказанного кредитного договора заемщик обязан выплатить банку неустойку, предусмотренную п.3.2. кредитного договора в случае несвоевременной оплаты вознаграждения банка за предоставление кредитной линии и/или процентов за пользование кредитом и (или) несвоевременного погашения основного долга.

Как усматривается из п.3.3. данного договора, в случае, если перечисленная заемщиком сумма недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту, то в первую очередь погашаются пени за превышение платежного лимита, затем сумма денежных средств, составляющая превышение платежного лимита, затем неустойка, начисляемая в соответствии с п.3.2 кредитного договора, затем задолженность по оплате вознаграждения банка за предоставление кредитной линии, затем задолженность по уплате процентов, далее задолженность по погашению основного долга.

Установлено, что ФИО1 с обозначенными условиями договора был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в договоре, длительное время исполнял и не оспаривал условия данного договора.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат закону, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не имеется, и правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

Учитывая, что встречные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 20 564 руб.45 коп., о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и направлении указанных денежных сумм на зачет предъявляемых банком требований, производны от основного требования, суд правомерно отказал ФИО1 в их удовлетворении.

Кроме того, согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ОАО Банком «Открытие» не нарушались условия кредитного договора, заключенного с ФИО1 Стороны в добровольном порядке согласились с п.5.3 приведенного выше договора, в соответствии с которым, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Учитывая, что ФИО1 не обращался в банк с заявлением об изменении кредитного договора в части уменьшения размеров неустойки по договору до разумных пределов, и в части оставшейся задолженности по кредиту со сроком на 120 месяцев с правом досрочного, как частичного, так и полного погашения, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования в части изменения договора в указанной части являются необоснованными, и правомерно отказал ФИО1 в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: