Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по заявлению Петрозаводского городского Совета об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрозаводский городской Совет обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что решением суда от (...) удовлетворены требования ФИО1 к Петрозаводскому городскому Совету о взыскании денежных сумм и обязании совершить действия. Суд признал незаконными действия Петрозаводского городского Совета по прекращению с (...) 2010 года выплаты ФИО1 ежемесячной доплаты за стаж работы в качестве выборного должностного лица местного самоуправления. Взыскал с Петрозаводского городского Совета в пользу ФИО1 (...) руб. (...) коп. недополученной ежемесячной доплаты за стаж работы в качестве выборного должностного лица местного самоуправления за период с (...) 2010 года по (...) 2011 года включительно. Обязал Петрозаводский городской Совет с (...) производить выплату ФИО1 ежемесячной доплаты за стаж работы в качестве выборного должностного лица местного самоуправления в размере (...) % должностного оклада заместителя председателя Петрозаводского городского Совета с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Данное решение вступило в законную силу. (...) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия (...) на основании исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (...) об обязании Петрозаводского городского Совета с (...) производить ФИО1 выплату ежемесячной доплаты за стаж работы в качестве выборного должностного лица местного самоуправления в размере (...)% должностного оклада заместителя председателя Петрозаводского городского Совета с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Петрозаводский городской Совет считает вынесенное постановление незаконным, поскольку нормами бюджетного законодательства предусмотрен иной порядок исполнения таких судебных актов, а именно: через финансовый орган муниципального образования. Заявитель просит суд признать незаконным и обязать отменить постановление о возбуждении исполнительного производства (...).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) в удовлетворении требований отказано.

С данным решением не согласен заявитель Петрозаводский городской Совет, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что установленный бюджетным законодательством Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ в данном случае не применяется, поскольку в исполнительном документе содержится требование неимущественного характера. Ссылается на положения ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством РФ. Статьей 239 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом РФ. Согласно письму Казначейства РФ от (...) «Об исполнительных документах, содержащих требования обязывающего характера» порядок исполнения судебных актов по денежным обязательствам бюджетных учреждений установлен статьями 242.1 и 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Иного порядка исполнения таких судебных актов бюджетным законодательством РФ не установлено. При этом исполнительный документ, обязывающий получателя бюджетных средств выплатить денежные средства гражданину или организации, по своему смыслу аналогичен исполнительному документу, предусматривающему взыскание денежных средств. Следовательно, такой исполнительный документ следует принимать к исполнению в том же порядке, что и исполнительные документы, содержащие требования о взыскании денежных средств. Таким образом, Бюджетным кодексом РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина. Фактически исполнительный документ обязывает получателя бюджетных средств - Петросовет выплатить денежные средства гражданину ФИО1, и по своему смыслу аналогичен исполнительному документу, предусматривающему взыскание денежных средств. При таких обстоятельствах считать содержащееся в нем требование - требованием неимущественного характера, т.е. не связанным с передачей имущества или денежных сумм - оснований не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2 по доверенности поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО1 против доводов жалобы возражал, полагает законными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Республике Карелия ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия и судебный пристав-исполнитель (...) в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) удовлетворен иск ФИО1 к Петрозаводскому городскому Совету о взыскании денежных сумм ежемесячных доплат и понуждении к совершению действий. Действия Петрозаводского городского Совета по прекращению с (...) 2010 года выплаты ФИО1 ежемесячной доплаты за стаж работы в качестве выборного должностного лица местного самоуправления признаны незаконными. С Петрозаводского городского Совета в пользу ФИО1 взыскано (...) руб. (...) коп. недополученной ежемесячной доплаты за стаж работы в качестве выборного должностного лица местного самоуправления за период с (...) 2010 года по (...) 2011 года включительно. На Петрозаводский городской Совет возложена обязанность с (...) производить выплату ФИО1 ежемесячной доплаты за стаж работы в качестве выборного должностного лица местного самоуправления в размере (...) % должностного оклада заместителя председателя Петрозаводского городского Совета с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от (...) указанное решение оставлено без изменения.

На основании решения суда взыскателю ФИО1 были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист (...) об обязании Петросовета с (...) производить ему выплату ежемесячной доплаты. Исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению.

(...) на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия (...) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (...). Исполнительный документ был принят к исполнению как содержащий требование неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом РФ.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, к которым относятся и бюджеты муниципальных образований, регламентировано главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии со ст. 242.1 которого исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению срока предъявления исполнительных документов.

Учитывая вышеприведенные нормы материального законодательства, непосредственно через органы бюджетной системы исполняются судебные акты по передаче взыскателям денежных средств соответствующего бюджета, с указанием конкретных сумм, подлежащих взысканию. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство, носят неимущественный характер. Исполнению подлежат обязывающие действия, влекущие издание со стороны должника по исполнительному производству соответствующих распоряжений.

То обстоятельство, что эти действия связаны с расходными обязательствами, не предусмотренными в структуре расходов Петрозаводского городского Совета, не означает, что данное требование исполнительного документа будет исполнено путем непосредственного обращения взыскателя в органы Федерального казначейства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, а установленный бюджетным законодательством Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в данном случае не применяется.

Доводы жалобы заявителя о том, что исполнительный документ, обязывающий получателя бюджетных средств выплатить денежные средства гражданину или организации, следует принимать к исполнению в том же порядке, что и исполнительные документы, содержащие требования о взыскании денежных средств, были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: