Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Модакаловой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации об обжаловании приказа о снижении размера премии, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., пояснения представителя ФГУП «Охрана» МВД РФ ФИО2 (по доверенности от 14.09.2010 года), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации об обжаловании приказа о снижении размера премии, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что работает . . . ФГУП "Охрана" МВД РФ по Свердловской области в городе Нижний Тагил. 22 сентября 2009 года он был проверен на рабочем месте инспектором В., после этого был издан приказ № 124 от 02.10.2009 года "О снижении размера премии . . . ФИО1, Н.", в котором указано, что премия за сентябрь 2009 года снижается до 40% в связи с неоднократным нарушением правил несения службы по охране банка «Северный морской путь» : несение службы без средств защиты и самовольное изъятие с поста служебной документации - на основании докладной записки заместителя начальника отряда ВОХР Т. С приказом о снижении премии он не согласен, поскольку ему ставится в вину то, что он находился в помещении банка без средств защиты. Однако он нес службу в форменной одежде, что и является средством индивидуальной защиты. Приказ носит публичный характер, обсуждался на оперативном совещании охранников, порочит его доброе имя, деловую репутацию. На основании изложенного просил отменить приказ начальника отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Свердловской области г.Н.Тагил № 124 от 02 октября 2009 года, взыскать с ответчика премию по итогам сентября 2009 года в размере . . . рублей из расчета: оклад по должности . . . рублей - 100%, 60% составляют . . . рублей, . . . рублей компенсации морального вреда. При этом просил восстановить срок обращения в суд, исключив 38 дней нетрудоспособности и праздничные дни с 01 по 10 января 2010 года и возместить судебные расходы, связанные с изготовлением ксерокопий документов, прилагаемых к исковому заявлению, в сумме . . . рублей.

Представитель ответчика - отдела Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области исковые требования не признал, подтвердил факт издания оспариваемого приказа, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести свое решение по существу дела. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не доказаны следующие обстоятельства: «неоднократность» дисциплинарного проступка, «несение службы без средств защиты» и «самовольное изъятие служебной документации». Считает, что суд принимал решение исходя из целесообразности, а не законности.

В заседание судебной коллегии истец не явился. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены 27.08.2010 л.д.169-170). В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что основания для лишения ФИО1 премии за сентябрь 2009 года имелись, поскольку последним были допущены нарушения положений локальных нормативных актов в области охраны Банка СМП и трудовых обязанностей.

Так, в соответствии с Инструкцией по исполнению функциональных обязанностей . . . по охране Банка "СМП", . . . при несении службы обязан знать порядок несения службы по охране объекта и его особенности, уметь пользоваться средствами пожарной и тревожной сигнализации и так далее л.д.44). При приеме объекта под охрану и в ходе несения службы работник охраны обязан явиться на инструктаж и получить оружие и специальные средства, подробно изложены действия работника охраны при отражении нападения на объект, обнаружении проникновения на объект посторонних лиц и подготовленного к хищению имущества, при наличии признаков распространения в помещениях охраняемого объекта отравляющих газов, при обнаружении вещества неизвестного происхождения, предположительно опасного для жизни и здоровья населения.. В 3 разделе Инструкции по охране труда в п.3.5 запрещается оставлять оружие без присмотра, в п.3.7 указано, что находясь на посту, . . . должен иметь оружие в следующем положении (пистолет, револьвер) - в кобуре на ремне Запрещается от момента получения до момента сдачи оружия его разряжать, без необходимости вынимать из кобуры. В 4 разделе "Особые обязанности" установлены обязанности . . . перед заступлением на пост, при срабатывании охранно-пожарной сигнализации, в случае пожара или иного стихийного бедствия, при обнаружении подозрительного предмета, угрозе взрыва. В 5 разделе изложена памятка по взаимодействию . . . по охране банковского учреждения с группами задержания, автопатрулями, дежурными частями и ПЦО вневедомственной охраны при угрозе (совершении) террористических актов на охраняемых объектах, обнаружении подозрительных предметов., обязанности . . . при совершении террористического акта, обнаружении взрывоопасного предмета, угрозе взрыва л.д.46-65).

Приказом МВД России от 27.04.2007 года № 383 утверждено Наставление по организации службы военизированных и сторожевых подразделений ФГУП "Охрана" МВД РФ. Согласно п.20 Наставления, служебная документация, находящаяся в военизированных подразделениях, состоит из планов работы, графиков несения службы, постовых ведомостей, планов-схем обхода объекта, документов отчетного характера. Настоящее Наставление, инструкции по охране объекта, действиям в чрезвычайных ситуациях, охране труда, правилам пользования ИТСО, план-схема охраны объектов, маршрутные карточки и карточки на охраняемые объекты, книги приема и сдачи под охрану, учета, выдачи, приема, осмотра оружия и боеприпасов, учета досмотров и правонарушений учета вывозимых. выносимых товарно-материальных ценностей, учета занятий по служебной подготовке.

Согласно п.26.2.3. Наставления, в период несения службы сторож обязан допускать на объекты для проверки несения службы уполномоченных на то должностных лиц только после соблюдения ими пароля, назвав в ответ отзыв, после чего проверить документы, удостоверяющие их личность, если проверяющий не известен работнику охраны.

Приказ от 02 октября 2009 года № 124 "О снижении размера премии . . . Н.., ФИО1" издан на основании служебных записок инспектора отдела ВОХР В. который в записке от 23.09.2009 года указал, что при проверке коммерческого банка "СМП" . . . ФИО1 был без оружия и бронежилета (оружие находилось в столе), который допустил его на пост не проверив служебные документы, хотя и не знал его в лицо; в служебной записке от 29.09.2009 года указал, что в банке "СМП" отсутствует служебная документация (общая инструкция), что мешает нормальному исполнению служебных обязанностей на посту. Документацию изъял без всякого на то разрешения . . . ФИО1 л.д.83, 84).

Допрошенный в качестве свидетеля В.. суду пояснил, что работает инспектором ВОХР с апреля 2009 года, до этого работал в том же отделе на других должностях. В его обязанности входит проверка деятельности постов ВОХР. 22.09.2009 года он приехал на пост "Банк "СМП". ФИО1 находился на посту без оружия и бронежилета, допустил его на пост, который расположен в отдельной комнате для охраны, в рабочее время банка без пароля и проверки документов. К средствам спецзащиты относятся газовый пистолет, бронежилет, наручники. Бронежилет ФИО1 висел на стуле, пистолет лежал в столе В журнале уже была выполнена запись о сдаче оружия 23.09.2009 года в нарушение п.п 5.5, 5.6 Инструкции, устанавливающей обязанность сделать запись в журнале только по прибытии смены. 28.09.2009 года согласно графику вновь проверял работу охраны Банка "СМП" и обнаружил отсутствие на посту пакета документов - Инструкции по охране Банка "Северный морской путь" и Наставления, должностных инструкций. Работник охраны не мог ему сказать, где находятся Инструкции. В дальнейшем он узнал, что ФИО1 взял инструкции и на двое суток оставил пост без Инструкций, в которых подробно расписаны действия охраны в тех или иных чрезвычайных ситуациях.

Свидетель Р. пояснила, что работает начальником группы в отделе ФГУП «Охрана» МВД РФ по Свердловской области. В ее обязанности входит проверка постов, документов, специальных средств. 28.09.2009 года она пришла проверить пост в Банке "СМП". На посту отсутствовала служебная документация. Охранник Д. ей сказал, что служебную документацию взял ФИО1, чтобы пойти и доложить руководству. Вернул ФИО1 служебную документацию через два дня, когда заступил на смену. Она разрешения ФИО1 на изъятие служебной документации не давала.

Таким образом, судом установлено, что основанием лишения ФИО1 премии явилось нарушение Инструкции по охране Банка СМП, которое заключалось в нарушении положений о порядке обращения с оружием. Согласно требованиям Инструкции, запрещается оставлять оружие без присмотра, оружие должно находиться на ремне в кобуре. Об этом говорили допрошенные в судебном заседании свидетели В.. и Н. Судом же установлено, что в момент проверки поста газовое оружие ФИО1 находилось не на ремне, по словам истца, оружие находилось в специальном кармане бронежилета, по словам свидетеля В.. – в ящике стола. Таким образом, суд считает установленным нарушением ФИО1 положений Инструкции по охране Банка СМП в части положений о порядке обращения с оружием.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 без разрешения изъял с поста всю служебную документацию, в том числе Инструкции по охране Банка СМП, должностные инструкции стрелка ВОХР, инструкцию действий . . . в чрезвычайных ситуациях и оставил пост без служебных документов на двое суток. В судебном заседании истец не оспаривал того обстоятельства, что служебная документация должна находиться на посту. Поскольку в Инструкции подробно изложены действия . . . в конкретных чрезвычайных ситуациях, суд полагает, что это является нарушением п.2.2.4. и 2.2.9 трудового договора, в котором ФИО1 обязался соблюдать установленный Работодателем порядок хранения документов и не допускать действий, препятствующих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Не оспаривал ФИО1 и того обстоятельства, что в нарушение п.п.5.5, 5.6 Инструкции по охране Банка СМП он сделал запись в журнале о сдаче поста 22, а не 23.09.2009 года.

При таких обстоятельствах, основания для лишения ФИО1 премии за сентябрь 2009 года имелись, поскольку им были допущены неоднократно нарушения положений локальных нормативных актов в области охраны Банка СМП и трудовых обязанностей.

В связи с чем, несостоятельны доводы автора жалобы о том, что ответчиком не доказаны «неоднократность» дисциплинарного проступка, «несение службы без средств защиты» и «самовольное изъятие служебной документации», поскольку данные обстоятельства были подтверждены имеющимися в материалах дела докладной запиской зам.начальника отряда ВОХР Т.. л.д.82), служебными записками В.. л.д.83-84), служебной запиской П. л.д.87) Р. л.д.88) и тщательнейшим образом исследованы судом первой инстанции.

Выводы по изложенным в жалобе доводам подробнейшим образом изложены в решении суда, не вызывающем сомнений у судебной коллегии.

Не свидетельствует об ошибочности вынесенного решения и поданная кассационная истцом жалоба, доводы которой полностью отражают позицию истца изложенную им в суде первой инстанции, и направленную на переоценку исследованных судом доказательств.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных правовых доводов заслуживающих внимание в кассационной жалобе истца ФИО1 не содержится.

При этом в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Все обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущены, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

При этом, в силу ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства. Сторонам предложено представить суду доказательства своих требований и возражений на них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: