Гражданский кодекс часть 1

по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ИП ФИО1, ФИО2 к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договоров о предоставлении кредитной линии и ипотеки расторгнутыми,

по кассационным жалобам истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в лице представителя ФИО3), представителя ответчиков ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2011, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору ... от 30.11.2007 ..., в том числе ... сумма основного долга, ... сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, ... сумма неустойки за просрочку обязательств по уплате процентов, ... сумма неустойки за просрочку обязательств по уплате основного долга; сумму задолженности по кредитному договору ... от 31.10.2008 ..., в том числе ... неустойка за просрочку обязательств по уплате основного долга, ... сумма неустойки за просрочку обязательств по уплате процентов; расходы на услуги специалиста ..., расходы на услуги эксперта ..., расходы по госпошлине ...

Взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Индивидуального предпринимателя ФИО1, проценты за пользование кредитом по кредитному договору ... от 30.11.2007 за период с 18.05.2011 по 24.05.2011 ...

Обратить взыскание на квартиру, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома литера А, общей площадью 129,60 кв.м..., принадлежащую на праве совместной собственности супругам ФИО1 и ФИО2, являющуюся предметом залога по договору залога ... от 31.10.2008, определив способ продажи - публичные торги, установив начальную продажную цену, согласно экспертному заключению...

Обратить взыскание на квартиру двухкомнатную ..., общей площадью 75,2 кв.м, принадлежащую на праве совместной собственности супругам ФИО1 и ФИО2, являющуюся предметом залога по договору залога ... от 29.01.2008, определив способ продажи - публичные торги, установив начальную продажную цену, согласно экспертному заключению...

Обратить взыскание на нежилое помещения ..., принадлежащее на праве совместной собственности супругам ФИО1 и ФИО2, являющееся предметом залога по договору залога ... от 30.11.2007, определив способ продажи - публичные торги, установив начальную продажную цену, согласно экспертному заключению...

Обратить взыскание на предмет залога - товары в обороте, (банты в количестве 201259 шт., ленты в количестве 1768 шт., открытки в количестве 514 шт., рулоны в количестве 310 шт., ленты свадьба в количестве 760 шт., наказ в количестве 75 шт., рушники в количестве 75 шт., стикерс в количестве 350 шт.), согласно описи (приложение ... к договору, являющееся неотъемлемой частью договора залога ... от 31.10.2008) принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1 и находящиеся у ИП ФИО1.. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно стоимости, установленной договором залога ...

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры..., принадлежащей на праве собственности ФИО1, являющейся предметом залога по договору залога ... от 31.10.2008г., на которую судом обращено взыскание, на срок один год - до 24 мая 2012г.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ИП ФИО1, ФИО2 в пользу эксперта ... расходы по проведению экспертизы ...

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1, ФИО2 к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать».

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО5 (действует по доверенности ...), поддержавшего доводы жалобы ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы представителя ответчиков ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по двум кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.11.2007 между ИП ФИО1 и ОАО «УРАЛСИБ» был заключен договор кредитования ... от 30.11.2007, по которому истец предоставил заемщику денежные средства ..., начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. За нарушение срока погашения основного долга (кредита, транша) и процентов договором предусмотрена ответственность в виде неустойки ... от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательств заемщиком по указанному кредитному договору обеспеченно поручительством ответчика ФИО2 на основании договора поручительства ... от 30.11.2007, а также залогом недвижимого имущества - квартир ..., в подтверждение чего заключены договоры залога ... от 29.01.2008 (с ФИО1) и ... от 30.11.2007 (с ФИО2), соответственно. Свои обязательства истец по кредитному договору от 30.11.2007 исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику траншами (частями) ... Впоследствии дополнительными соглашениями к кредитному договору стороны увеличили процентную ставку по кредиту сначала до ...% годовых, затем – до ...% годовых, при этом соответствующие изменения были внесены в договоры поручительства и залога. Заемщик надлежащим образом взятых на себя обязательств не исполняет, в связи с чем возникла задолженность, составляющая по состоянию на 15.07.2010 ..., из которых: ... основной долг по кредиту, ... проценты за использование заемными денежными средствами, ... неустойка за просрочку обязательств по уплате процентов, ... неустойка за просрочку обязательств по уплате основного долга.

Кроме того, в обоснование иска указано, что 31.10.2008 между ИП ФИО1 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договора кредитования ..., по условиям которого истец предоставил заемщику ИП ФИО1 денежные средства ... на срок до 26.10.2011 с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по ставке ... Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов в виде неустойки ... от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 31.10.2008 были заключены договор поручительства ... от 31.10.2008 с ответчиком ФИО2, а также договор залога товаров в обороте ... от 31.10.2008 (с ИП ФИО1) и договор ... от 31.10.2008 об ипотеке (с ФИО1) в отношении квартиры ... Дополнительным соглашением сторон процентная ставка по кредитному договору от 31.10.2008 была увеличена ... с внесением соответствующих изменений в договоры поручительства и залога. Обязательства по выдаче суммы кредита по договору от 31.10.2008 истец исполнил в полном объеме, однако заемщик нарушает установленный договором график погашения, на 15.07.2010 образовалась задолженность ..., из которых: ... основной долг по кредиту, ... проценты за использование заемными денежными средствами, ... неустойка за просрочку обязательств по уплате основного долга, ... неустойка за просрочку обязательств по уплате.

Поскольку направленное ответчикам в досудебном порядке требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам оставлено без удовлетворения, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору ... от 30.11.2007 ..., по договору ... от 31.10.2008 ... Кроме того, просил взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке ..., начисляемых на сумму основного долга по договору ... от 30.11.2007 ... с учетом его фактического погашения, за период с 16.07.2010 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также проценты за пользование кредитом по ставке ..., начисляемых на сумму основного долга по договору ... от 31.10.2008 ... с учетом его фактического погашения, за период с 16.07.2010 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В погашение задолженности истец просил обратить взыскание на заложенное имущество:

- принадлежащую ФИО2 и ФИО1 квартиру ..., установив начальную продажную цену ...;

- принадлежащую ФИО1 и ФИО2 квартиру ..., установив начальную продажную цену ...;

- принадлежащие ИП ФИО1 товары в обороте, находящиеся у залогодателя ..., наименованием, в количестве и начальной продажной ценой (стоимостью) включая НДС, указанных в приложении ... к договору залога товаров в обороте;

- принадлежащую ФИО1 и ФИО2 квартиру ..., установив начальную продажную цену ...

В ходе судебного разбирательства истцом требования неоднократно уточнялись и в окончательной редакции, принятой судом к своему производству, звучат следующим образом:

1. взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму долга по договору ... от 30.11.2007 о предоставлении кредитной линии ... по состоянию на 17.05.2011, в том числе ... сумма задолженности по основному долгу, ... сумма задолженности по процентам, ... неустойка за просрочку уплаты основного долга, ... неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами;

2. взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке ..., начисляемых на сумму основного долга по договору ... от 30.11.2007 ... с учетом его фактического погашения, за период начиная с 18.05.2011;

3. взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму долга по договору ... от 31.10.2008 о предоставлении кредитной линии ..., в том числе: ... неустойка за просроченный основной долг, ... неустойка за на просроченные проценты за пользование кредитом;

4. в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от 30.11.2007 обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру ..., принадлежащую ФИО1 и ФИО2 и являющуюся в настоящий момент нежилым помещением (1 этаж, номера помещений на поэтажном плане ...), определив способ продажи - публичные торги, установив начальную продажную цену, согласно экспертному заключению...;

- квартиру ..., принадлежащую ФИО1 и ФИО2, определив способ продажи - публичные торги, установив начальную продажную цену, согласно договору залога...

5. в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от 31.10.2008 обратить взыскание на заложенное имущество:

- товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1 и находящиеся у залогодателя ..., наименованием, в количестве и начальной продажной ценой (стоимостью) ..., включая НДС, указанных в приложении ... к договору залога товаров в обороте;

- квартиру ..., принадлежащую ФИО1 и ФИО2, установив начальную продажную цену, согласно экспертному заключению...

Ответчиками ИП ФИО1 и ФИО2 предъявлен встречный иск к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании расторгнутыми договора ... от 31.10.2008 и договора ипотеки ... от 31.10.2008 с возложением на ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обязанности уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о прекращении залога в отношении квартиры ... В обоснование встречного иска указано, что остаток задолженности по договору ... от 31.10.2008 о предоставлении кредитной линии ... полностью погашен ИП ФИО1 10.05.2011, в связи с чем в силу ст.ст. 352, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по кредитному договору считается прекращенным в связи с исполнением, а залог – прекращенным в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ТОИОГ СО УСЗН по Кировскому району г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3 на исковых требованиях (с учетом уточнений) настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска. Суду пояснил, что требование ИП ФИО1 о признании кредитного договора расторгнутым не основано на законе, поскольку согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В настоящем случае по требованию одной стороны договор может быть расторгнут в судебном порядке только при условии, что имеются существенные нарушения договора другой стороной. ИП ФИО1 не приводит каких-либо доказательств существенного нарушения договора со стороны Банка, напротив сама является стороной договора, не исполняющей обязательств по нему. Банк не заявляет требования о расторжении договора. Факт частичного погашения задолженности по кредитному договору и обращение заемщика должника с письменным заявлением в банк о расторжении кредитного договора и договора ипотеки не являются основанием для их расторжения, как и не являются основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, исполнение которых обеспечено залогом имущества должника. Договором ... от 31.10.2008 об ипотеке предусмотрено, что предмет ипотеки обеспечивает уплату заемщиком основного долга, договорных процентов, неустойки, а также судебных расходов и иных расходов, понесенных залогодержателем банком.

Представитель ответчиков Н-вых - ФИО4 возражала против удовлетворения иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ», настаивала на удовлетворении встречного искового заявления. Суду пояснила, что сумма неустойки, насчитанной по договору от 2007 г., не соразмерна общей сумме задолженности, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагала несоразмерной стоимость заложенного имущества сумме задолженности по кредитным договорам. Просила снизить неустойку ... и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество...

Представитель третьих лиц ФИО6, ФИО7 - ФИО12 просил снизить неустойку ... и отказать в обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру ...

Ответчики Н-вы, третьи лица ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО13, ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица ТОИОГ СО УСЗН по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились. Судом определено о рассмотрении дела при указанной явке.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга 24.05.2011 постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласились истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и представитель ответчиков Н-вых - ФИО4.

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3 в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд, ограничив период взыскания процентов за пользование по кредитному договору ... от 30.11.2007 датой вынесения решения, вышел за пределы исковых требований в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований и в нарушение требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд взыскал проценты по указанному договору за период с 18.05.2011 по 24.05.2011 только с ответчика ИП ФИО1, не взыскав их с поручителя ..., который в силу закона и договора поручительства несет солидарную с заемщиком ответственность. Также кассатором оспаривается обоснованность предоставления судом отсрочки в реализации заложенного имущества – квартиры ..., полагая, что предоставление отсрочки противоречит закону и нарушает права истца как залогодержателя.

Представитель ответчиков ФИО4 в кассационной жалобе просит отменить решение по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ», настаивая на несоразмерности взысканной судом суммы задолженности и стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП ФИО1 (заемщик) заключены договоры о кредитовании:

- ... от 30.11.2007 ... на срок до 02.11.2012 под ... % годовых, дополнительными соглашениями к указанному договору процентная ставка за пользование кредитом была увеличена сначала до ...% годовых, затем – до ...% годовых;

- ... от 31.10.2008 ... на срок до 26.10.2011 с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых, впоследствии дополнительным соглашением сторон увеличенной до ...% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по названным договорам, перечислив на счет заемщика суммы кредитов в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями в материалах дела и ответчиками не оспаривалось.

Исполнение заемщиком обязательств по указанным договорам обеспечено поручительством ответчика ФИО2

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору ... от 30.11.2007 заключены договоры залога ... от 29.01.2008 (с ФИО1) и ... от 30.11.2007 (с ФИО2), по условиям которых в залог банку передано недвижимое имущество – квартиры ...

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору ... от 31.10.2008 заключены договор залога товаров в обороте ... от 31.10.2008 (с ИП ФИО1) и договор ... от 31.10.2008 об ипотеке (с ФИО1) в отношении квартиры ...

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком ИП ФИО1 обязательств по названным кредитным договорам нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Сумма задолженности по договору ... от 30.11.2007 составляет ... (включая ... основной долг, ... проценты за пользование кредитом, ... неустойка за нарушение срока погашения кредита, ... неустойка за просрочку уплаты процентов), сумма задолженности по договору ... от 31.10.2008 составляет ... (включая ... неустойка за просрочку уплаты основного долга, ... неустойка за просрочку уплаты процентов), что подтверждается выполненными истцом расчетами задолженности, правильность которых судом проверена, стороной ответчика не оспорена.

При таких обстоятельствах решение суда о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по указанным кредитным договорам является правильным, не противоречит положениям ст.ст. 323, 361-363, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитных договоров и договоров поручительства.

При этом при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки по договору ... от 30.11.2007 ..., по договору ... от 31.10.2008 ..., что никем из сторон не обжалуется.

Также правомерным, соответствующим требованиям ст.ст. 334, 337, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 54, ст. 56 Закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является решение суда об обращении взыскания на предметы залога – недвижимое имущество (квартиры ...), переданное в залог в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о кредитовании ... от 30.11.2007.

Поскольку довод встречного иска Н-вых об исполнении в полном объеме обязательства, вытекающего из договора ... от 31.10.2008, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, суд, исходя из положений стст. 352 и 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основания прекращения обязательства и залога, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании расторгнутыми договора ... от 31.10.2008 и договора ипотеки ... от 31.10.2008 в связи с исполнением обязательств. В этой части решение суда никем из сторон не обжалуется.

Довод кассационной жалобы ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о выходе судом за пределы иска является несостоятельным и основан на неверном толковании норм процессуального права, основанием для изменения решения суда не является.

Истец, согласно последней редакции уточненных исковых требований, просил взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору ... от 30.11.2007 ... с учетом его фактического погашения, за период начиная с 18.05.2011.

Разрешая данное требование, суд удовлетворил его частично, взыскав с ИП ФИО1 проценты за период с 18.05.2011 по 24.05.2011 (дату вынесения решения) ... Судебная коллегия, не отрицая предусмотренного ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца на получение процентов за пользование кредитом по согласованной сторонами в договоре ставке до дня возврата суммы займа, не находит оснований не соглашаться с решением суда в указанной части, исходя из необходимости соблюдения принципа исполнимости судебного решения, что в случае удовлетворения данного искового требования в том виде, как оно заявлено истцом, принимая во внимание, что сумма основного долга не останется неизменной (учитывая обращение взыскания на предметы залога), окажется практически невозможным. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права впоследствии вновь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом за иной (нежели указан в решении суда) период просрочки исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

Также отклоняет судебная коллегия довод жалобы ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о неправомерном взыскании суммы процентов за период с 18.05.2011 по 24.05.2011 только с ответчика ФИО1, поскольку в данном случае суд правомерно исходил из требований п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы которых может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку требования о взыскании указанных процентов с ответчика ФИО2 истцом не заявлялось (согласно последней принятой судом к своему производству уточненной редакции исковых требований), доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд правомерно взыскал сумму процентов только с ИП ФИО1

Довод кассационной жалобы представителя ответчиков ФИО4 о несоразмерности суммы взысканной задолженности по договору ... от 30.11.2007 ... и стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание в счет погашения указанной задолженности ..., являлся предметом проверки в суде первой инстанции и судом обоснованно признан несостоятельным. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия не находит, так как факт длительного неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, размер удовлетворенных судом требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества. Интересы же ответчиков, как залогодателей, в данном случае защищены положениями п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы представителя ответчиков ФИО4 о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение по кредитному договору ... от 31.10.2008.

Вывод суда о соразмерности требований кредитора стоимости заложенного в обеспечение договора ... от 31.10.2008 имущества является ошибочным, поскольку при определении соразмерности необходимо было исходить не из суммы долга, заявленного ко взысканию, как это сделал суд в своем решении, а из суммы задолженности, взысканной судом в пользу истца с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае при явной несоразмерности суммы взыскания ... и стоимости предметов залога ... период просрочки определяющим обстоятельством для решения вопроса о возможности применения положений ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при одновременном наличии двух условий: 1) нарушение крайне не значительно; 2) размер требований вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

После заключения договоров о залоге товаров в обороте и договора ипотеки, в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ, которым установлено: «Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца».

Между тем, при заключении договора о залоге товаров в обороте и договора ипотеки 31.10.2008 указанных изменений не было, в связи с чем ответчики не предвидели возможность определения законодателем условий соразмерности и значительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и вправе были рассчитывать на оценку их возражений по иным критериям.

Убытки кредитора-залогодержателя должны быть соотносимы со стоимостью заложенного имущества. При общей стоимости предметов залога 10248431,79 руб. и наличии долга перед банком по договору ... от 31.10.2008 ..., судебная коллегия полагает, что размер требований истца в указанной части явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, не имеется оснований полагать, что данную сумму должники не имеют возможности погасить.

С учетом изложенного, решение суда в части обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору ... от 31.10.2008, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права. Судебная коллегия полагает возможным вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования, поскольку юридически значимые для его разрешения обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств и дополнительной проверки не требуют.

В остальной части решение суда отмене либо изменению по доводам кассационных жалоб не подлежит, поскольку судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2011 в части обращения взыскания на квартиру ..., являющуюся предметом залога по договору залога ... от 31.10.2008, и в части обращения взыскания на предмет залога - товары в обороте, (банты в количестве 201259 шт., ленты в количестве 1768 шт., открытки в количестве 514 шт., рулоны в количестве 310 шт., ленты свадьба в количестве 760 шт., наказ в количестве 75 шт., рушники в количестве 75 шт., стикерс в количестве 350 шт.), переданные в залог на основании договора ... от 31.10.2008 – отменить. Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на указанное имущество отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и представителя ответчиков ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: