Гражданский кодекс часть 1

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1 рассмотрел частную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Пермского районного суда Пермского края от 19 мая 2020 года, которым постановлено: «Частную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Пермского районного суда Пермского края от 22 января 2020 года о взыскании судебных расходов и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу № 2 – 4023/2016 по иску ФИО4 к ответчикам ФИО5, ФИО2, ФИО3 и МУП ЖКХ ЗАО Звёздный «Гарант» об определении порядка оплаты коммунальных услуг возвратить заявителям.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пермского районного суда Пермского края от 22.01.2020. были частично удовлетворены требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с удовлетворением исковых требований, с Ответчиков в пользу Истца взысканы денежные средства с каждого в размере по 2000 (Две тысячи) рублей. Не согласившись с данным определением суда, ФИО2 и ФИО3 13.03.2020. подали частную жалобу, в которой просили отменить указанное определение в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением процессуального закона, а также заявили ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 20.04.2020. данная частная жалоба с заявлением была оставлена без движения в связи с её несоответствием требованиям закона.

Заявители своевременно данного определения не исполнили, не представив дополнительных документов, поэтому судьёй суда первой инстанции было постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявители ФИО2 и ФИО3 с определением суда не соглашаются, просят отменить определение Пермского районного суда Пермского края от 19.05.2020., мотивируя свои требования тем, что судьёй суда первой инстанции нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Указывают на то, что определения об оставлении частной жалобы без движения не получали, поэтому не имели возможности своевременно исполнить требования суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

В соответствии ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, в соответствии ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьёй 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае:… невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения или истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, по смыслу ч. 2 ст. 324 ГПК РФ.

При постановлении определения, суд первой инстанции исходил из того, что не предоставление документа о направлении копии данной жалобы лицам, участвующим в деле, является снованием для оставления частной жалобы без движения, поскольку исполнение данной обязанности возложено на Заявителей требованиями ч. 4 ст. 322 ГПК РФ. Данный вывод суда первой инстанции нахожу основанным на законе, поскольку требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ прямо установлена необходимость соблюдение соответствия частной жалобы положениям ст. 322 ГПК РФ. Указание о возможности совершения аналогичных действий судом после получения частной жалобы фактически направлены на предоставление дополнительных гарантий лицу, обжалующему судебное определения с указанием о нарушении его прав и законных интересов данным судебным постановлением, но не привлечённому для участия в деле. Требования суда об устранении нарушений не были выполнены Ответчиками, поэтому в силу прямого указания закона частная жалоба подлежит возвращению Заявителям и суд первой инстанции обоснованно выполнил данное процессуальное действие.

Доводы частной жалобы о том, что определения об оставлении частной жалобы без движения не получали, поэтому не имели возможности своевременно исполнить требования суда первой инстанции, по мнению судьи апелляционной инстанции, на выводы судьи суда первой инстанции не влияют. Как следует из материалов дела (л.д. № 182, 189), определение суда об оставлении частной жалобы без движения направлялось Ответчикам по месту их фактического проживания, данный адрес указан в качестве места нахождения Заявителей указан в частной жалобе, поэтому судом первой инстанции был предпринят исчерпывающий объём действий для предоставления возможности устранить выявленные нарушения. Требованиями закона на суд возлагается обязанность только по направлению соответствующего определения, но не требуется обеспечения вручения данного уведомления, до проведения судебного заседания была выполнена неудачная попытка вручения уведомления. Обязанность по обеспечению возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направленную по месту проживания, в данном случае возложена непосредственно на ФИО2 и ФИО3, поэтому отсутствие сведений об оставлении частной жалобы без движения в данной части основанием для отмены определения суда не является.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность вынесенного определения. При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и вынес законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Пермского районного суда Пермского края от 19.05.2020. оставить без удовлетворения.

Судья: