Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 января 2011 года дело по частной и кассационной жалобам Червяковой А.Ф. на определение и решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2010 года, которыми постановлено:

- Прекратить в части производство по делу по исковому заявлению Червяковой А.Ф. к администрации г. Владимира о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения имуществом, оформленной посредством распоряжения Управления муниципальным имуществом г. Владимира № 28-Р от 24.01.2008 г. «О передаче жилых многоквартирных домов в управление ООО «ЖРЭП-4», недействительной (ничтожной), признании распоряжения Управления муниципальным имуществом г. Владимира № 28-Р от 24.01.2008 г. недействительным, признании недействительными (ничтожными) сделок по прекращению хозяйственного ведения имуществом, оформленных посредством распоряжений Управления муниципальным имуществом г. Владимира, признании недействительными (ничтожными) распоряжений Управления муниципальным имуществом г. Владимира № 82-Р от 15.02.08 г.; № 89-Р от 20.02.08 г.; № 103-Р от 22.02.08 г.; № 155-Р от 20.03.08 г.; № 179-Р от 28.03.08 г.; № 241-Р от 21.04.08 г.; № 258-Р от 29.04.08 г.; № 266-Р от 29.04.08 г.; № 304-Р от 20.05.08 г.; № 339-Р от 27.05.08 г.; № 337-Р от 27.05.08 г.; № 376-Р от 18.06.08 г.; № 514-Р от 20.08.08 г.; № 517-Р от 26.08.08 г.; № 520-Р от 26.08.08 г.; № 521-Р от 26.08.08 г.; № 531-Р от 03.09.08 г.; № 698-Р от 27.10.08 г. и постановлений № 993 от 17.03.08 г.; № 2030 от 21.05.07 г.; № 2501 от 01.07.08 г.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

- Отказать Червяковой А.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации г. Владимира о возмещении убытков, возложении обязанности выполнить ремонтные работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Червяковой А.Ф., поддержавшей кассационную жалобу, выслушав возражения представителя администрации г. Владимира и Управления муниципальным имуществом г. Владимира (далее УМИ г. Владимира) - по доверенности Ермаковой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Червякова А.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира, с учетом уточнения требований просила о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения имуществом, оформленной посредством распоряжения УМИ г. Владимира № 28-Р от 24.01.2008 г. «О передаче жилых многоквартирных домов в управление ООО «ЖРЭП-4», недействительной (ничтожной), признании распоряжения УМИ г. Владимира № 28-Р от 24.01.2008 г. недействительным, признании недействительными (ничтожными) сделок по прекращению хозяйственного ведения имуществом, оформленных посредством распоряжений УМИ г. Владимира, признании недействительными (ничтожными) распоряжений УМИ г. Владимира № 82-Р от 15.02.08 г.; № 89-Р от 20.02.08 г.; № 103-Р от 22.02.08 г.; № 155-Р от 20.03.08 г.; № 179-Р от 28.03.08 г.; № 241-Р от 21.04.08 г.; № 258-Р от 29.04.08 г.; № 266-Р от 29.04.08 г.; № 304-Р от 20.05.08 г.; № 339-Р от 27.05.08 г.; № 337-Р от 27.05.08 г.; № 376-Р от 18.06.08 г.; № 514-Р от 20.08.08 г.; № 517-Р от 26.08.08 г.; № 520-Р от 26.08.08 г.; № 521-Р от 26.08.08 г.; № 531-Р от 03.09.08 г.; № 698-Р от 27.10.08 г. и постановлений № 993 от 17.03.08 г.; № 2030 от 21.05.07 г.; № 2501 от 01.07.08 г., возмещении убытков, возложении обязанности выполнить ремонтные работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослалась на то, что до настоящего времени не исполнено утвержденное определением Ленинского районного суда г. Владимира от 12.07.2007 г. заключенное ею и МУП «ЖРЭП № 4», ООО "Д" мировое соглашение, в соответствии с которым МУП «ЖРЭП № 4» обязалось в срок до **** г. выполнить ремонт в принадлежащей ей квартире, произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб. **** коп., а также выплатить неустойку 3 % в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере **** руб. **** коп. путем перерасчета оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Мировое соглашение не исполнено вследствие совершения **** г. администрацией г. Владимира сделки прекращения права хозяйственного ведения имущества, принадлежащего МУП «ЖРЭП № 4», посредством изъятия и передачи его в управление другой организации, которая оформлена распоряжением администрации г. Владимира № 28-Р от 24.01.2008 г. «О передаче жилых многоквартирных домов в управление ООО «ЖРЭП № 4». В результате совершения этой сделки из хозяйственного ведения МУП «ЖРЭП № 4» изъято 186 многоквартирных домов, в том числе и жилой дом ****, и передано в управление ООО «ЖРЭП № 4».

**** г. администрацией г. Владимира совершена сделка прекращения права хозяйственного ведения принадлежащим МУП «ЖРЭП № 4» имуществом посредством его изъятия и включения в состав казны, которая оформлена постановлением администрации г. Владимира № 993 от 17.03.2008 г. «О включении муниципального имущества в состав муниципальной казны». Полагает, что изымая имущество у МУП «ЖРЭП № 4», которое не могло осуществлять уставную деятельность, администрация г. Владимира лишила ее, как кредитора данного предприятия, возможности получить исполнение по обязательствам предприятия.

Считает, что по вине ответчика вынуждена проживать в квартире в течение двух лет в антисанитарных условиях. Кроме того, вследствие некачественно выполненных работ по техобслуживанию, произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры № **** Пролитием квартиры ей причинен материальный и моральный вред в общей сумме **** руб., который был взыскан с МУП «ЖРЭП № 4» в ее пользу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.05.2008 г. Указанное решение также не исполнено до настоящего времени.

Находит, что изданием администрацией г. Владимира распоряжения № 28-Р от 24.01.2008 г. были нарушены ее права и законные интересы, выразившиеся в неисполнении МУП «ЖРЭП № 4» обязательств по ремонту ее квартиры, нарушении сроков выполнения ремонтных работ, сроков исполнения денежных обязательств, в связи с чем просит признать указанные выше сделки по прекращению права хозяйственного ведения имуществом МУП «ЖРЭП № 4» недействительными (ничтожными), признать недействительными (ничтожными) вышеназванные распоряжения УМИ г. Владимира; взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки от цены недовыполненного объема работ на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; убытки в сумме **** руб. - возмещение ущерба и **** руб. **** коп. - не произведенный перерасчет платы за техобслуживание; обязать возместить вред в натуре путем выполнения ремонтных работ в кв. ****, обозначенных в исполнительных листах № **** от **** г. и № **** от **** г. и в заключении эксперта, либо поручить исполнение обязательств третьим лицам или истцу с оплатой по фактическим затратам, а также взыскать в счет компенсации морального вреда **** руб.

Представитель ответчика - администрации г. Владимира - по доверенности Солодихина Н.Н., иск не признала, в судебном заседании 15.11.2010 г. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требований Червяковой А.Ф. о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения имуществом, оформленной посредством распоряжения УМИ г. Владимира № 28-Р от 24.01.2008 г. «О передаче жилых многоквартирных домов в управление ООО «ЖРЭП-4», недействительной (ничтожной), признании распоряжения УМИ г. Владимира № 28-Р от 24.01.2008 г. недействительным, признании недействительными (ничтожными) сделок по прекращению хозяйственного ведения имуществом, оформленных посредством распоряжений УМИ г. Владимира, признании недействительными (ничтожными) распоряжений УМИ г. Владимира № 82-Р от 15.02.08 г.; № 89-Р от 20.02.08 г.; № 103-Р от 22.02.08 г.; № 155-Р от 20.03.08 г.; № 179-Р от 28.03.08 г.; № 241-Р от 21.04.08 г.; № 258-Р от 29.04.08 г.; № 266-Р от 29.04.08 г.; № 304-Р от 20.05.08 г.; № 339-Р от 27.05.08 г.; № 337-Р от 27.05.08 г.; № 376-Р от 18.06.08 г.; № 514-Р от 20.08.08 г.; № 517-Р от 26.08.08 г.; № 520-Р от 26.08.08 г.; № 521-Р от 26.08.08 г.; № 531-Р от 03.09.08 г.; № 698-Р от 27.10.08 г. и постановлений № 993 от 17.03.08 г.; № 2030 от 21.05.07 г.; № 2501 от 01.07.08 г. В обоснование ходатайства со ссылкой на ч. 1 ст. 46 ГПК РФ указала, что истец, обращаясь с требованиями в отношении большого количества домов, в том числе всех квартир дома ****, не привела доказательств, подтверждающих ее полномочия на представление интересов других собственников, нанимателей (жильцов) домов, указанных в распоряжениях и постановлениях.

Представитель третьего лица - ООО «ЖРЭП № 4» - полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - МУП «ЖРЭП № 4» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - УМИ г. Владимира - в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлены указанные выше определение и решение.

В частной жалобе Червякова А.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В кассационной жалобе Червякова А.Ф. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и кассационной жалоб, судебная коллегия находит определение и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Установлено и не оспаривается сторонами, что истец проживает в квартире № 9 дома № 11 по улице Чайковского города Владимира.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от 12.07.2007 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Червяковой А.Ф., МУП «ЖРЭП № 4» и ООО "Д", по условиям которого МУП «ЖРЭП № 4» в срок до **** г. обязалось выполнить ремонт в принадлежащей ей квартире, произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб. **** коп., а также выплатить неустойку 3 % в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере **** руб. **** коп. путем перерасчета оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

На основании данного определения взыскателю были выданы два исполнительных листа, которые она предъявила на исполнение в ОСП Ленинского района г. Владимира.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.05.2008 г., вступившим в законную силу, с МУП «ЖРЭП № 4» в пользу Червяковой А.Ф. в счет возмещения ущерба от пролития квартиры и компенсации морального вреда взысканы денежные средства в общей сумме **** руб., а также на МУП «ЖРЭП № 4» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить в помещении кухни квартиры **** ремонтно-восстановительные работы, расчетной стоимостью **** руб., согласно локальной сметы на косметический ремонт, выполненной последним.

На основании решения Червяковой А.Ф. выданы три исполнительных листа, которые ею предъявлены на исполнение в ОСП Ленинского района г. Владимира.

Распоряжением УМИ г. Владимира № 28-Р от 24.01.2008 г. на МУП ЖРЭП № 4 возложена обязанность по передаче уполномоченной собственниками управляющей организации - ООО «ЖРЭП-4» технической и бухгалтерской документации на многоквартирные дома, согласно перечню.

Постановлением администрации г. Владимира № 993 от 17.03.2008 г. спорное имущество, в том числе и дом ****, изъят из хозяйственного ведения МУП «ЖРЭП № 4» и включен в состав муниципальной казны.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Солодихиной Н.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части (т. 2 л.д. 18), которое удовлетворено судом.

Между тем, удовлетворяя данное ходатайство, суд не учел следующего.

По смыслу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из материалов дела, полномочия представителя администрации г. Владимира Солодихиной Н.Н. оформлены доверенностью от **** г. за подписью главы г. Владимира Рыбакова А.П., однако, как следует из ее содержания, право на заявление указанного выше ходатайства в ней не оговорено.

Кроме того, прекращая производство по делу в части, суд не учел, что Червяковой А.Ф. заявлены требования о признании недействительной (ничтожной) сделки и в отношении дома ****, где она проживает, и, соответственно, является заинтересованным лицом. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких данных, определение суда не может быть признано законным.

Решение суда также подлежит отмене, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требования Червяковой А.Ф. о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения имуществом, оформленной посредством распоряжения УМИ г. Владимира № 28-Р от 24.01.2008 г. «О передаче жилых многоквартирных домов в управление ООО «ЖРЭП-4», недействительной (ничтожной), признании распоряжения УМИ г. Владимира № 28-Р от 24.01.2008 г. недействительным, признании недействительными (ничтожными) сделок по прекращению хозяйственного ведения имуществом, оформленных посредством распоряжений УМИ г. Владимира, признании недействительными (ничтожными) распоряжений УМИ г. Владимира № 82-Р от 15.02.08 г.; № 89-Р от 20.02.08 г.; № 103-Р от 22.02.08 г.; № 155-Р от 20.03.08 г.; № 179-Р от 28.03.08 г.; № 241-Р от 21.04.08 г.; № 258-Р от 29.04.08 г.; № 266-Р от 29.04.08 г.; № 304-Р от 20.05.08 г.; № 339-Р от 27.05.08 г.; № 337-Р от 27.05.08 г.; № 376-Р от 18.06.08 г.; № 514-Р от 20.08.08 г.; № 517-Р от 26.08.08 г.; № 520-Р от 26.08.08 г.; № 521-Р от 26.08.08 г.; № 531-Р от 03.09.08 г.; № 698-Р от 27.10.08 г. и постановлений № 993 от 17.03.08 г.; № 2030 от 21.05.07 г.; № 2501 от 01.07.08 г. по существу не рассмотрены. Следовательно, вывод суда об отсутствии вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением последствий, является преждевременным.

Ввиду невозможности устранения указанных нарушений судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, суду следует проверить все обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, дать им надлежащую оценку, правильно применить материальный закон, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение и решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда З.В. Писарева Д.В. Яковлева