Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Беловой Т.В. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.Е. первоначально обратился в суд с иском к Беловой Т.В., Беловой Е.А. и Белову А.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Челябинская область, г.Снежинск, ул. ******, изменив требования просил признать утратившими право пользования на спорную квартиру свою бывшую супругу Белову Т.В., сына Белова А.А.

В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры по ул.****** г.Снежинска, до 2006 года состоял в браке с Беловой Т.В. С ****** года ответчики в указанной квартире не проживают, участия в содержании жилья не принимают, имущества в квартире не имеют, выехали добровольно на другое постоянное место жительства, требований о вселении не заявляют, препятствий с его стороны в проживании ответчиков не имеется, в связи с чем считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по ул.******, г. Снежинска.

Белова Т.В. иск Павлова А.Е. не признала, подтвердила факт того, что в квартире по ул.****** не проживает с 2006 года и не оплачивает содержание жилья, иного жилья у нее нет, квартиру в пос. Вишневогорск, Каслинского района, Челябинской области, которая находилась в ее собственности, где она с детьми проживала, она передала своей сестре за долги по договору дарения.

Белов А.А. в судебном заседании иск Павлова А.Е. не признал, указав на то, что согласен с доводами Беловой Т.В.

Представитель Комитета по управлению имуществом

Администрации г.Снежинска (собственника муниципального жилого фонда) в судебное заседание не прибыл, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также о признании иска (л.д.40). Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Павлова А.Е. В кассационной жалобе Белова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Павлов А.Е. также выезжал из спорной квартиры, не проживал в ней долгое время, и также может считаться лицом, утратившим право пользования квартирой, не имеет субъективного права на предъявление ответчикам требований о выселении, указывает на вынужденный характер выезда из квартиры ввиду злоупотребления Павловым А.Е. спиртным, ссылается на наличие между ними договора о том, что Павлов А.Е. не будет снимать ее с регистрационного учета, иного жилья у нее нет, изначально квартира передавалась ей по обменному ордеру, имеющемуся в материалах дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч-З ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются как на нанимателя квартиры, так и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от

своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 ( п.32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, спорная муниципальная квартира по адресу: г.Снежинск, ул.****** предоставлена в пользование Беловой Т.В. на основании обменного ордера № 321 от 15 июня 1990 года (л.д.104). С 06 июня 1993 года в этой же квартире зарегистрирован Павлов А.Е., а с 04 июля 1996 года - Белов А.А., что подтверждается справкой ОАО «Сервис» № 16100 от 05.07.2010 (л.д.9).

Павлов А.Е. и Белова Т.В. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ****** года на основании совместного заявления супругов, ответчики в спорной квартире не проживают с октября 2005г., выехали в добровольном порядке, вывезли свои вещи из квартиры, оплату за коммунальные услуги и содержание жилья не производят, постоянно проживают по другому месту жительства, что не оспаривают и сами ответчики.

Белова Т.В. имела на праве собственности квартиру, расположенную по адресу - пос. Вишневогорск, Каслинского района, Челябинской области, ул.******, которой распорядилась в период рассмотрения спора по договору дарения в пользу своей сестры. Также ответчиками не оспаривается отсутствие чинимых со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как правильно указал суд первой инстанции, право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в сохлъетствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчики, имея реальную возможность пользоваться спорной квартирой, с 2005г. в нее не вселяются и не проживают. На момент рассмотрения дела в суде вопрос о своем вселении в спорное жилое помещение ответчики также не ставили.

Таким образом, установив добровольный выезд ответчиков из спорной квартиры в другое место жительства и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма, расторжении в отношении себя договора социального найма спорной квартиры, прекращении выполнений обязательств по указанному договору, обоснованно признал ответчиков утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖКРФ.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Беловой Т.В. об отсутствии у истца субъективного права на предъявление иска в связи с его не проживанием в спорной квартиры до 2006г., отсутствием у него статуса нанимателя жилого помещения, являются необоснованными.

Павлов А.Е. в установленном законом порядке не признан утратившим право на спорное жилое помещение, кроме того, ответчиками не оспаривается, что истец проживает в спорной квартире один с октября 2005г., несет бремя его содержания и производит оплату коммунальных услуг с учетом ответчиков.

Таким образом, истец, оставшийся проживать в спорном жилом помещении, сохранил все права и обязанности по договору социального найма и , соответственно, имел право на обращение в суд с требованием о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение в связи с выездом ответчиков в другое место жительства.

Утверждение Беловой Т.В. в кассационной жалобе о злоупотреблении истцом спиртными напитками, не опровергает выводы суда о фактическом расторжении ответчиками договора социального найма в добровольном порядке и не свидетельствуют о невозможности проживания в спорной квартире и чинимых истцом препятствий в проживании ответчиков в жилом помещении.

Кроме того, данных о том, что истец злоупотребляет спиртными напитками с момента выезда ответчиков из квартиры- с 2005г., материалы дела не содержат, из показаний опрошенных по делу свидетелей этого также не следует (л.д. 138-145).

Не представлено Беловой Т.В. и доказательств того, что с истцом было достигнуто соглашение о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на период их , ответчиков, отсутствия в спорной квартире и неоплаты за коммунальные услуги.

Установив, что все последовательные действия ответчиков подтверждают доброватытый характер выезда из спорной квартиры и незаинтересованность их в сохранении права пользования спорным жилым помещением, а именно: прекращение исполнения обязанностей вытекающих из договора найма - оплата коммунальных услуг; освобождение спорной квартиры от своего имущества; постоянное проживание в ином помещении, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал Белову Т.В. и Белова А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Отсутствие у Беловой ТВ., выехавшей из спорного жилого помещения в другое место жительства права собственности на иное жилое помещение, о чем указывает заявитель в кассационной жалобе, само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия ее в спорном жилом помещении временным.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма ( поднайма), договора аренды

либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд при разрешении возникшего спора учел те обстоятельства, что в собственности Беловой Т.В. находилась квартира по адресу: Челябинская область, Каслинский район, пос.Вишневогорск, ул.****** (л.д.74), которой она распорядилась в период разрешения данного спора по договору дарения в пользу своей сестры Богомоловой ОЗ., и пришел к правильному выводу о том, что отсутствие жилья в собственности в настоящее время не свидетельствует о временном выезде из спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а именно, не вынесено определение о принятии отказа истца от иска к ее дочери Беловой ЕА.., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку процессуальных прав ответчика Беловой ТЛ. не нарушают и на законность принятого судом решения о признании ответчиков- Белова А.А Беловой Т.В., утратившими право пользования спорным жилым помещением, не влияют, решение в отношении Беловой Е.А. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением судом принималось.

Учитывая требования закона, установленные по делу фактические обстоятельства дела, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362,364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи