Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Островского городского суда Псковской области от 10 января 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО5 и Федеральной службе кадастра и картографии по Псковской области в лице ФИО6, об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, оставить без движения.

Предоставить ФИО1 срок для исправления указанных недостатков искового заявления до (дата)

Разъяснить, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И ФИО7 И.П. обратилась в суд с заявлением, озаглавленным ею как исковое, в котором одновременно были соединены требования об установлении факта принятия наследства с входящим в состав наследственного имущества земельным участком и гаражом; о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство на данное имущество; о возложении на нотариуса ФИО5 обязанности по выдаче нового свидетельства о праве на наследство; о признании недействительным распоряжения Администрации Островского района № от (дата)1995г. «Об изъятии и предоставлении земельных участков в гаражном кооперативе №»; о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок № в указанном гаражном кооперативе с расположенным на нем гаражом; о признании за ФИО1 права собственности на данное имущество; об обязании ФИО3 возвратить имущество в натуре; о признании ФИО2 недостойным наследником после смерти П. и отстранении ее от наследования; о возложении на ФИО2 обязанности возвратить все имущество, неосновательно полученное из состава наследства; об обязании нотариуса ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 возместить причиненный вред в натуре, либо выплатить рыночную стоимость имущества, а также о взыскании с указанных лиц компенсации морального вреда.

В качестве ответчиков в заявлении ФИО1 указаны ФИО2, ФИО3, ФИО4, как председатель гаражного кооператива № г. Острова, нотариус ФИО5, а также представитель и Федеральной службы кадастра и картографии по Псковской области ФИО6

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что после смерти в году ее отца П. открылось наследство в виде земельного участка № и гаража в гаражном кооперативе № г. Острова Псковской области. По взаимной договоренности ФИО1 с ее сестрой ФИО2 последнюю записали в качестве владельца в журнале учета членов гаражного кооператива, однако членские взносы продолжали платить совместно. В дальнейшем ФИО1 стало известно, что в тайне от нее ФИО2 единолично зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок и гараж и продала его ФИО3

Полагая, что как наследники первой очереди по закону они с ФИО2 должны были приобрести равные доли в праве собственности на спорное имущество, ФИО1 указывала, что нотариус ФИО5 незаконно выдала свидетельство о праве на наследство на земельный участок и гараж одной ФИО2, а Администрация г. Острова и Островского района неправомерно включила последнюю в список членов гаражного кооператива №, которым предоставлены в частную собственность земельные участки для строительства гаражей. На основании указанного распоряжения Администрации г. Острова и Островского района № от (дата)1995г. «Об изъятии и предоставлении земельных участков в гаражном кооперативе №», которое ФИО1 полагает незаконным, и неправомерных действий должностных лиц – ФИО4 и ФИО6, ФИО2 единолично оформила право собственности на спорное имущество и распорядилась им, что послужило основанием для обращения в суд.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи об оставлении заявления без движения, как незаконного и необоснованного. Полагает, что в данном случае в результате наличия у ФИО1 и ФИО2 общих прав на спорное имущество возникли сложные многосубъектные охранительные правоотношения, что привело к возникновению процессуального соучастия на стороне ответчиков. Кроме того, ФИО1 указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что ей не была своевременно направлена копия определения об оставлении ее заявления без движения, что препятствует обжалованию его в вышестоящие инстанции.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи.

Как обоснованно указал судья, поданное в суд заявление должно соответствовать требованиям ст.131-132 ГПК РФ. Процессуальным законом для каждой категории дел предусмотрен специальный порядок рассмотрения.

В поданном в суд заявлении ФИО1 соединены разнородные требования, каждое из которых подлежит рассмотрению в различном процессуальном порядке.

В частности, требования о взыскании с ответчиков рыночной стоимости имущества и компенсации морального вреда рассматриваются в порядке искового производства, требования об установлении юридического факта принятия наследства – в порядке особого производства (гл.27 ГПК РФ), о признании недействительным распоряжения Администрации Островского района № от (дата)1995г. и оспаривании действий должностных лиц – в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений (гл.25 ГПК РФ). Таким образом, совместное рассмотрение всех указанных в заявлении требований невозможно.

Кроме того, в соответствии со ст.40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, для процессуального соучастия, независимо от его вида, характерно, что общие (взаимосвязанные) или однотипные (однородные) субъективные права и юридические обязанности соучастников не исключают друг друга в целом или части.

В данном же случае предполагается наличие общих прав на спорное имущество у ФИО1 (истца) и ФИО2 (ответчика).

Кроме того, в силу указанных выше положений ст.40 ГПК РФ, процессуальное соучастие на стороне ответчиков должно быть обусловлено совпадением их материально-правовой обязанности, чего в данном случае не происходит.

Лица, указанные ФИО1 в качестве соответчиков, имеют различные материально-правовые обязанности (возвратить имущество в натуре, выдать новое свидетельство о праве на наследство, отменить распоряжение органа местного самоуправления, и т.д.).

При этом удовлетворение одних требований исключает возможность для предъявления других.

В этой связи довод частной жалобы о том, иск заявлен в отношении одного и того же гаража, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании закона.

Доводы ФИО1 о нарушении положений ст. 133 ГПК РФ и требований Инструкции по делопроизводству в районных судах не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к основаниям, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Островского городского суда от 10 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: О.Л. Ениславская

Р.В. Рубанов