Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г.Иваново от 3 ноября 2017 года по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 ноября 2012 года в размере 521673, 51 руб., в том числе, 81573, 73 руб. – сумма основного долга, 16502, 78 руб. – сумма просроченных процентов, 28721, 71 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 319129, 99 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 75745, 30 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Иск мотивирован тем, что 14 ноября 2012 года стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. со сроком погашения – 14 ноября 2016 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,09% в день.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и образованием задолженности, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 3 ноября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Решением суда с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2012 года в размере 146798,22 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 81573, 73 руб., сумма просроченных процентов в размере 16502, 78 руб., сумма процентов на просроченный основной долга в размере 28721, 71 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 15000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5000 руб., кроме того, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5000 руб.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, а также нарушением норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на жалобу, в которой просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика, ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что 14 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. на срок 48 месяцев под 0,09% в день.

В подтверждение фактов заключения кредитного договора на указанных условиях и предоставления кредита истцом в материалы дела представлены копия кредитного договора в графиком платежей к нему (л.д. 11-14), а также выписка по лицевому счету № (л.д.20-21).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная копия кредитного договора отвечает требованиям ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверена надлежащим образом представителем ответчика ФИО3 в силу предоставленного ей соответствующего полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности от 8 июня 2016 года (л.д.9).

Доказательств несоответствия данных представленной копии кредитного договора оригиналу документа, доказательств недостоверности содержащихся в ней сведений, ответчиком не представлено, заявлений о подложности представленного документа в порядке ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано. В нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила доказательства, опровергающие достоверность документа, представленного истцом, свой экземпляр договора она не представила.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности предоставления истцом кредита в размере 200000 руб. также является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, действовавшего на момент предоставления кредита, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществлялось в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к указанному Положению, утвержденных Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита предоставляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка.

Согласно представленной суду выписке за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, денежные средства в размере 200000 руб. 14 ноября 2012 года были перечислены истцом на указанный в договоре номер счета (л.д. 20).

При этом, ссылка заявителя жалобы на нормы Федерального закона Российской Федерации от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16 июля 2012 года №385-П (утратившего свою юридическую силу) является несостоятельной, поскольку данные нормы регулируют правоотношения в сфере бухгалтерского учета и формирования бухгалтерской отчетности и не могут быть применимы к настоящим кредитным правоотношениям.

Ссылка заявителя жалобы на Положение Банка России от 24 апреля 2008 года №318-П «О порядке ведения кассовых операции и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» на законность принятого решения не влияет, поскольку регулирует порядок выдачи наличных денег физическому лицу, в данном случае в соответствии с условиями договора сумма кредита была предоставлена ответчику путем перечисления на счет, то есть кредитные денежные средства предоставлены безналичным способом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, руководствуясь ст.ст. 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, снизив размер начисленных банком штрафных санкций в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период взыскания задолженности с 11 ноября 2015 года по 19 июня 2017 года.

Довод о неправильности расчета задолженности, представленного истцом, был предметом исследования суда первой инстанции, который, с учетом, в том числе, представленных ответчиком платежных документов, проверив расчет банка, сделал обоснованный вывод о его правильности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности должна быть меньше, поскольку ответчик гасил задолженность, в том числе, платежами, превышающими размер платежей, установленных графиком к кредитному договору, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора от 14 ноября 2012 года заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В связи с этим, внося платежи на счет в размере, превышающем размеры платежей, указанных в графике, ответчик исполнял свою обязанность по обеспечению необходимой денежной суммы для списания банком в счет погашения кредита денежных сумм в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленным выпискам по счету ответчик ежемесячно списывал со счета истца денежные суммы в размерах, предусмотренных графиком платежей, что отражено в расчете банка и свидетельствует о неверности контррасчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п.3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика процентов по договору за период с ноября 2015 года по июля 2017 года отсутствуют по мотиву наличия со стороны истца просрочки кредитора, выразившейся в несообщении заемщику сведений о смене реквизитов платежей в связи с банкротством банка, в несообщении суммы признаваемого банком кредита, в длительном необращении в суд для взыскания задолженности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются (п.44).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сведения о банкротстве должника, в том числе об открытии в отношении него конкурного управления подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, информация которого является открытой и общедоступной.

В силу подп.4 п.3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Из материалов дела следует, что извещение о смене реквизитов оплаты по кредитному договору были направлены ФИО1 27 июня 2017 года (л.д.25-26).

Учитывая, что информация о банкротстве истца и назначении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является открытой и общедоступной, принимая во внимание то обстоятельство, что даже после получения ответчиком сообщения о смене реквизитов платежа по кредитному договору, после обращения истца в суд с настоящим иском, ФИО1 не предприняла действий к погашению задолженности либо снижению ее размера, принимая во внимание установленную законом возможность ответчика внести необходимые денежные суммы в депозит нотариуса с целью избежания соответствующих негативных последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии просрочки кредитора.

Доказательств совершения ответчиком действий по погашению кредитной задолженности суду в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку кредитное обязательство предусматривает принцип возмездности, начисление процентов на сумму просроченного основанного долга является правомерным, в связи с этим соответствующий довод апелляционной жалобы на законность принятого решения не влияет.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает правила о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений и удовлетворения заявленных требований частично в связи с применением судом ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределение госпошлины соответствует нормам действующего процессуального законодательства.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права и процессуального права судом применены верно. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также - пояснений ответчика и ее представителя в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Иваново от 3 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: