Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 января 2015 года дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше Время» на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 08.09.2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» в интересах Никулиной Н.Ю. о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Перми от 31.03.2014 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» в интересах Никулиной Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Парадайз-Косметикс» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше время» (далее - МОО ЗПП «Ваше время») в интересах Никулиной Н.Ю. обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Дзержинского районного суда г.Перми по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что 15.07.2014г. Никулиной Н.Ю. получено экспертное заключение № 3126 от 01.07.2014г., выполненное Научно-исследовательской лабораторией товарных экспертиз при Пермском государственном институте (филиале) РГТЭУ («Российский государственно торгово-экономический университет»), согласно которому изделия косметического набора «***», приобретенные потребителем у ответчика, имеют дефекты производственного (технологического) характера, а также не соответствуют требованиям Технического регламента и другим нормативам. Полагает, что вновь открывшиеся обстоятельства имеют существенное значение для данного дела и могли повлиять на вынесенное судом решение.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласна МОО ЗПП «Ваше время», в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в период рассмотрения иска и вступления решения суда в законную силу, учитывая дату проведения экспертизы, обстоятельства, изложенные в экспертном заключении, истцу не были известны, поэтому данные обстоятельства являются вновь открывшимися. Факт постановки судом при рассмотрении дела перед истцом вопросов, проводилась ли экспертиза товара, правового значения не имеет, суд не возлагал на истца обязанность по предоставлению доказательства посредством проведения экспертизы приобретенного товара, а выбор предоставления вида доказательств, согласно нормам ГПК, принадлежит стороне по делу. Неверным является вывод суда о том, что среди требований истца не содержалось требование, которое имело бы отношение к качеству товара. Суд не учел, что в качестве оснований предоставления неполной информации о товаре в иске истцом указывался иной вид информации, чем приведенный в экспертном заключении.

Ответчиком представлены письменные возражения на доводы частной жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 31.03.2014 г., постановлено: «В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» в интересах Никулиной Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Парадайз-Косметикс» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда - отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.06.2014 г. решение Дзержинского районного суда г.Перми от 31.03.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МОО ЗПП «Ваше время» в интересах Никулиной Н.Ю. - без удовлетворения (л.д. 173).

27.05.2014 г. (после вынесения решения судом) Никулина Н.Ю. обратилась с заявкой № 3404 в Научно-исследовательскую лабораторию товарных экспертиз при Пермском институте (филиале) РЭУ «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова», предъявив к экспертизе косметический набор «***», серия ***, в которой просит провести оценку качества согласно заявке.

Научно-исследовательской лабораторией товарных экспертиз при Пермском институте (филиале) РЭУ «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» составлено экспертное заключение № 3126 от 01.07.2014г., в котором эксперт делает вывод, что изделия косметического набора «***» имеют дефекты производственного (технологического) характера:

несоответствие уровня рН (дефект недопустимый, скрытый, неустранимый, не обеспечивает уровень химической безопасности и назначения),

- отсутствие коллоидной стабильности (дефект недопустимый, явный не устранимый, не обеспечиваются свойства надежности),

- резкий неприятный запах прогорклости (дефект недопустимый, явный неустранимый, не обеспечиваются свойства безопасности и эргономики изделия),

- низкое качество упаковки (дефект недопустимый, снижает эстетическое свойство),

- низкое качество укупорки (дефект недопустимый, не обеспечивает свойства надежности изделия в процессе хранения, снижает эстетические и эргономические свойства),

- нечеткая маркировка краской (снижает информативные свойства маркировки).

Маркировка изделия неполная. Отсутствие информации о составе, условиях хранения, способах применения и мер предосторожности вводит потребителей в заблуждение относительно химической токсикологической и клинической безопасности изделий.

Отсутствие знака обращения на рынке свидетельствует о том, что продукция не проходила обязательную процедуру подтверждения требованиям ТРТС 009/2011.

Установлены несоответствия требованиям ст. 4, ст. 5 п. 2, 3, 8, 9, ст. 7 ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», а также несоответствия требованиям национальных стандартов п. 3.1.3 ГОСТ Р 52952-2008 «Гели косметические. Общие технические условия», п. 3.1.3 ГОСТ Р 52343-2005 «Кремы косметические. Общие технические условия», п. 3.1.3. ГОСТ Р 51579-2000 «Изделия косметические жидкие. Общие технические условия», ГОСТ Р 53767-2010 «Средства укупорочные полимерные и комбинированные для парфюмерно-косметических изделий. Общие технические условия» (л.д. 193-206).

Отказывая в удовлетворении ходатайства МОО ЗПП «Ваше время» об отмене решения Дзержинского районного суда г.Перми от 31.03.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что представленное истцом заключение эксперта является новым доказательством (экспертное заключение Научно-исследовательской лабораторией товарных экспертиз при Пермском институте (филиал) РЭУ «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» № 3126 от 01.07.2014г.), которое законом не отнесено к обстоятельствам, влекущим отмену решения суда по заявленному основанию. Суд также указал, что истец имел возможность своевременно проверить качество приобретенной продукции, заявив соответствующее ходатайство об истребовании дополнительных доказательств либо о назначении экспертизы. Суд также указал, что установленные в представленном экспертном заключении обстоятельства не являлись основанием рассмотренных судом требований.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального права, фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу п.1 ч.3 ст.392 ГПК Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленное заявителем экспертное заключение не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством, которое могло быть представлено. заявителем во время рассмотрения дела и подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами. При этом правовая квалификация представленного заключения не может быть поставлена в зависимость от наличия у истца права выбора объема доказательств, предоставляемых в обоснование заявленных требований. Реализация истцом права на получение экспертного заключения приобретенного товара после вынесения судебного акта о наличии вновь открывшегося обстоятельства не свидетельствует.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел, что в качестве оснований иска истцом указывался иной вид информации, отмену определения суда не влечет, поскольку указывает на то, что изложенные в выводах эксперта обстоятельства основанием рассмотренных судом требований не являлись.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 08.09.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи