Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Эрхетуевой О.М., при секретаре Санкировой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2012 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4.04.2012г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 Васильевичу.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов об освобождении от ареста 1/3 квартиры , принадлежащей ФИО2

Иск мотивирован тем, что арест доли ФИО2 в указанной двухкомнатной квартире, принадлежащей в равных долях ФИО1, ФИО2 и их бабушке В., нарушает права истицы ФИО1, поскольку ФИО1 намерена купить долю ФИО2, ею и ответчицей заключен предварительный договор купли- продажи.

Суд постановил указанное определение, мотивируя тем, что в данном случае обжалуются действия судебного пристава, в связи с чем заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации. Также суд сослался на ч.1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что исковое заявление возвращается, если оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что ч.1 ст. 135 ГПК РФ не предусматривает возвращение искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, жалобу на действия пристава следует рассматривать как административный иск, применяя нормы искового производства, указывает, что постановление пристава о запрете совершения регистрационных действий нарушает права заявительницы и права членов ее семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Статья 135 ч.1 ГПК РФ, на которую сослался суд, не предусматривает такого основания возвращения искового заявления, как его рассмотрение в ином судебном порядке.

Данное обстоятельство предусмотрено ч.1 ст. 134 ГПК РФ в качестве основания для отказа в приеме искового заявления.

Однако данного основания для отказа в приеме искового заявления в данном случае не имеется.

Довод определения о том, что заявление ФИО1 должно рассматриваться по правилам главы 25 ГПК РФ (обжалование неправомерных действий должностных лиц) не свидетельствует о наличии иного судебного порядка рассмотрения спора, под которым следует понимать судебный порядок рассмотрения споров, установленный нормами других кодексов и Законов.

Иной процессуальный порядок рассмотрения спора, предусмотренный ГПК РФ, если даже прийти к выводу о необходимости его применения в данном деле, не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку процессуальный порядок рассмотрения дела, устанавливается судом и указание заявителем на исковой порядок рассмотрения спора не препятствует суду рассмотреть дело с соблюдением иных процессуальных требований, установленных ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2012 г. и направить вопрос о приеме искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи коллегии