Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 июля 2011 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Модница» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Модница» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 16.07.2009 года по 24,12,2010 года работала в ООО «Модница» в должности закройщика. С момента трудоустройства ответчик предложила ей работать полный восьмичасовой рабочий день с соответствующей заработной платой. Проработала на предприятии до 26 января 2010 года, работала полный рабочий день, однако заработную плату ей выплачивали из расчета 4-х часового рабочего дня, начиная с июля 2009 г. по февраль 2010 г. После этого ушла в декретный отпуск. Исходя из неверного расчета заработной платы, не из восьмичасового рабочего дня, был неверно произведен расчет по больничному листу и по больничному листу по беременности и родам. Считает, что ответчик, а именно директор ФИО2 причинила ей моральный вред в размере 50 000 рублей. Причинила нравственные страдания, выраженные в том, что ответчик создавала конфликтные ситуации.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 19081,34 рублей, недоплату по больничному листу №ВХ8958592 в размере 610,94 рублей, недоплату больничного листа по беременности и родам в размере 12146,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель ответчика и адвокат Козлова С.А. обратились в суд с заявлением о применении срока исковой давности.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 июля 2011 года постановлено:

Отказать в иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Модница» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 19081 рублей 34 копейки, недоплаты по больничному листу в сумме 610 рублей 94 копейки, недоплаты пор беременности и родам в размере 12146 рублей 40 копеек за пропуском срока исковой давности, необоснованностью исковых требований.

Отказать в иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Модница» о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей за необоснованностью исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модница» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что является одинокой матерью и никаких дополнительных доходов не имеет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, просившей решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечение срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 была принята на работу по трудовому договору № 2 от 16.07.2009 г. заключенного между ООО «Модница» и ФИО1 на должность закройщика 5 разряда.

Уволена с предприятия с 24.12.2010 года, запись в трудовой книжке от 24.12.2010 года, на основании приказа №15 от 24.12.2010 г.

20.04.2011 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором фактически оспаривает правильность начисления ей заработной платы, оплаты больничных листков.

Анализируя указанные обстоятельства суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и о применении указанного срока заявлено ответчиком.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам, а также нормам материального права.

Так, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, а также не оспаривалось истицей, что ФИО1 с июля 2009 г. знала, что она принята на работу и оплата за работу ей производиться с режимом работы с 10.00 до 14.00 и оплатой 3 000 руб. Однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора не обращалась. Доказательств о необходимости взыскания в ее пользу заработка по иным соглашениям не представила

24.12.2010 г. ФИО1 уволилась с работы в соответствии с п. 3.ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако также не обращалась в суд за разрешением трудового спора с работодателем по оплате труда, режиму работы. Исковое заявление было подано в суд 20.04.2011 г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчиком ООО «Модница» заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для отказа ФИО1 в иске за истечением срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями к отмене решения суда. Каких-либо доводов опровергающих выводы суда относительно заявленных требований кассатором не приводится.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб не содержат аргументов, дающих основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

ФИО3