Гражданский кодекс часть 1

по иску Прокурора города Каменска-Уральского в интересах Бобер О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения № ..., Открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании действий незаконными и возложении обязанности по возврату денежных средств

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / )

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения представителей ответчиков ОАО «Сбербанк России» ... (доверенность ... от ( / / ) по ( / / )), ОАО «Уральский транспортный банк» ... (доверенность № ... от ( / / ) на ... год), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Каменска-Уральского, действующий в интересах Бобер О.А., обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения № ... (далее – ОАО «Сбербанк России), ОАО «Уральский транспортный банк» (далее – ОАО «УралТрансБанк») о признании незаконными действий ОАО «Сбербанк России» по списанию и перечислению денежных средств сумме ... руб. со счета Бобер О.А. на счет в ОАО «УралТрансБанк», возложении обязанности ОАО «УралТрансБанк» возвратить незаконно удержанные денежные средства на счет Бобер О.А. в ОАО «Сбербанк России». В обоснование исковых требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) с Бобер О.А. в пользу ОАО «УралТрансБанк» взыскана задолженность в сумме ... руб. ( / / ) ответчиком ОАО «УралТрансБанк» исполнительный лист о взыскании с Бобер О.А. денежной суммы предъявлен в ОАО «Сбербанк России». В период с ( / / ) по ( / / ) с лицевого счета истца № ..., открытого ( / / ) в ОАО «Сбербанк России» с целью поступления денежных средств в виде социального пособия малоимущим семьям, ежемесячного пособия на ребенка, субсидий на оплату жилья, списаны и перечислены на счет ОАО «УралТрансБанк» денежные средства в сумме ... руб., в том числе субсидия на оплату жилья в сумме ... руб., пособие малоимущим семьям в сумме ... руб., пособие на ребенка в сумме ... руб. Так, ОАО «Сбербанк России» перечислил со счета истца на счет ОАО «УралТрансБанк»: ( / / ) – ... руб., в том числе за счет субсидии ... руб.; ( / / ) – ... руб., в том числе за счет социального пособия малоимущим семьям ... руб., ежемесячного пособия на ребенка ... руб.; ( / / ) – ... руб. за счет ежемесячного пособия на ребенка. Прокурор полагает, что ответчиками нарушены требования пунктов 6, 12 статьи 101 Федерального закона от ( / / ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) исковые требования Прокурора города Каменска-Уральского в интересах Бобер О.А. удовлетворены. Судом признаны незаконными действия ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения № ... по списанию в период с ( / / ) по ( / / ) с лицевого счета Бобер О.А. № ... и перечислению на счет № ... в ОАО «УралТрансБанк» денежных средств в сумме ... руб. На ответчика ОАО «УралТрансБанк» возложена обязанность возвратить Бобер О.А. денежные средства в сумме ... коп. путем перечисления на счет Бобер О.А. № ... в Каменск-Уральском отделении № ... ОАО «Сбербанк России». С ответчиков в доход соответствующего бюджета муниципального образования «город Каменск-Уральский» взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей с каждого.

С постановленным решением не согласились ответчики.

Ответчик ОАО «УралТрансБанк» в апелляционной жалобе просит решение суда в части возложения обязанности по возврату перечисленных денежных средств отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права; полагает, что законом на банк не возложена обязанность отслеживать источники поступления денежных средств. Кроме того, являясь взыскателем по исполнительному листу, ссылается на то, что списанные денежные средства были зачислены на ссудный счет, который в настоящее время закрыт в связи с полным погашением истцом кредитных обязательств, а потому проведение операций по возврату денежных средств на указанный счет невозможно.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая, что судом на ответчика незаконно возложена обязанность отслеживать направления использования и разграничивать источники поступления денежных средств. Более того, указывает, что на счет истца поступали и денежные средства, не являющиеся социальными выплатами, в связи с чем считает действия по исполнению требований исполнительного листа законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков, прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что на основании вступившего ( / / ) в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) о взыскании с Бобер О.А. в пользу ОАО «УралТрансБанк» задолженности по кредитному договору № ... от ( / / ) в сумме ... руб., взыскателю выдан исполнительный лист серии ...

Согласно сведениям Управления социальной защиты населения по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области от ( / / ), Бобер О.А. является получателем социального пособия малоимущим семьям в размере ... рублей ежемесячно в период с ( / / ) по ( / / ), ежемесячного пособия на ребенка в размере ... руб. в период с ( / / ) по ( / / ).

Согласно справке Муниципального казенного учреждения «Расчетный центр города Каменска-Уральского», Бобер О.А. является получателем субсидии на оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг.

На основании письменного заявления истца на получение дебетовой карты, в ОАО «Сбербанк России» на имя Бобер О.А. открыт расчетный счет № ... с целью зачисления социальных пособий и дотаций, истцу выдана дебетовая карта «Сбербанк-Маэстро Социальная».

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» № ... от ( / / ), служебной записки № ..., в период с ( / / ) по ( / / ) на счет ... поступали денежные средства, относящиеся к категории социально значимых (ежемесячное государственное пособие малоимущим гражданам, ежемесячное пособие на ребенка, пособие по безработице, субсидия на оплату жилых помещений и коммунальных услуг) в общей сумме ... руб.

На основании письменного заявления взыскателя ОАО «УралТрансБанк» и предъявленного ( / / ) исполнительного листа в отношении должника Бобер О.А., ОАО «Сбербанк России» произведено списание денежных средств со счета № ... и перечислено на счет в ОАО «УралТрансБанк» ... руб., в том числе за счет субсидии ... руб.; ( / / ) – ... руб., в том числе за счет социального пособия малоимущим семьям ... руб., ежемесячного пособия на ребенка ... руб.; ( / / ) - ... руб., в том числе ... руб. за счет ежемесячного пособия на ребенка.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался нормами ст. ст. 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в силу которых исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, и банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (п. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, согласно п.п. 8, 12 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое), а также пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, проанализировав нормы права, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебного постановления, суд пришел к правильному выводу, указав, что действия ОАО «Сбербанк России» по удержанию и перечислению со счета истицы в счет принудительного исполнения постановления суда денежных сумм, выплаченных Бобер О.А. в качестве ежемесячного пособия малоимущим гражданам, ежемесячного пособия на ребенка, субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, являются незаконными в силу прямого указания закона.

Доводы ответчика ОАО «УралТрансБанк» о том, что ссудный счет, на который поступили перечисленные денежные средства, в настоящее время закрыт, в связи с чем операции по счету невозможны, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, об изменении способа и порядка исполнения решения суда (ст.ст. 202, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика ОАО «Сбербанк России» о том, что судом на него необоснованно возложена обязанность производить ограничения денежных средств, на которое не может быть обращено взыскание, и контролировать источники поступления денежных средств, также является несостоятельным. Как верно указано судом, Банк, имея возможность проверить происхождение источников поступления на счет истца денежных средств, не исполнил требования Закона об исполнительном производстве, нормами которого необходимо руководствоваться в случае исполнения судебного постановления, нарушив тем самым социальные права должника.

Довод ответчика ОАО «Сбербанк России» о том, что у банка отсутствует возможность отследить назначение каждого денежного платежа, поступающего на счет клиента, опровергается представленными ответчиками выписками, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ОАО «Сбербанк России», ОАО «Уральский транспортный банк» – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.07.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения № ..., ОАО «Уральский транспортный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.И.Орлова

Судьи: А.С.Коренев

С.Н.Киселева