Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.К. к Черемисину М.Б., Клементьевой Т.В. о разделе общих долгов супругов по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Беляева А.К. – Дидик Н.О., представителя ответчика Черемисина М.Б. – Лазаревой Т.Д., представителя ответчика Клементьевой Т.В. – Третьякова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Беляев А.К. обратился в суд с иском к Черемисину М.Б., Клементьевой Т.В. о разделе общих долгов супругов, указав, что 10 ноября 2008 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «УК» (далее – ООО «УК») был заключён договор купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Д» в размере 25 %. Решением Арбитражного суда Приморского края от 15 июня 2009 года права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи были переведены на Черемисина М.Б., поскольку ответчик владеет долей в размере 50 % уставного капитала ООО «Д». Решение вступило в законную силу 16 июля 2009 года. В связи с неисполнением Черемисиным М.Б. обязанности по оплате приобретённой 25 % доли в уставном капитале в размере ... рублей, решением Арбитражного суда Приморского края от 26 декабря 2011 года с ответчика в его пользу взыскано ... рубля. На основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 января 2013 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июня 2013 года по делу по иску Клементьевой Т.В. к Черемисину М.Б. о разделе совместного имущества, 100 % доли в уставном капитале ООО «Д», в том числе 25 % доли приобретённой у Беляева А.К., были признаны совместным имуществом супругов. Так как спорная доля включена в состав общего имущества супругов, то есть пошла на нужды семьи, полагает, что долг в размере ... рубля является совместным долгом Черемисина М.Б. и Клементьевой Т.В. Требование о признании данного долга общим и его разделе между ответчиками в ходе рассмотрения иска о разделе имущества заявлено не было. Поскольку решением суда от 29 января 2013 года в собственность Клементьевой Т.В. передано имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Д» в размере 100 %, стоимостью ... рублей и гаражный бокс № 5 в ГСК «Н», стоимостью ... рублей, а Черемисину М.Б. денежные средства в размере ... рублей, просил на основании статьи 45 СК Российской Федерации произвести распределение общего долга ответчиков в размере ... рубля в долях, пропорционально присуждённому имуществу, а именно взыскать с Клементьевой Т.В. - ... рубля, с Черемисина М.Б. – ... рубль.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Клементьевой Т.В. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что спорные 25 % доли в уставном капитале ООО «Д» не являются общим имуществом супругов, поскольку указанная в договоре стоимость отчуждаемого в пользу Черемисина М.Б. имущества является условием договора, устанавливающим обязательства покупателя по данному договору и обязанность по оплате её стоимости является долговым обязательством Черемисина М.Б. Ответчик Клементьева Т.В. участником ООО «Д» не являлась, перевод прав и обязанностей по договору от 10 ноября 2008 года на Черемисина М.Б. не нарушает её прав и обязанностей, в связи с чем не является основанием к выплате Беляеву А.К. части долга в размере ... рублей. Доказательств использования спорной доли в период брака ответчиков на нужды семьи истцом не представлено. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 января 2013 года исковые требования Беляева А.К. об обращении взыскания на совместное имущество ответчиков оставлены без удовлетворения. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Черемисина М.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что основанием для взыскания с Черемисина М.Б. долга в размере ... рубля в пользу Беляева А.К. является вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 15 июня 2009 года о переводе на Черемисина М.Б. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Д» от 10 ноября 2008 года, ранее принадлежавшей истцу, и от 26 декабря 2011 года о взыскании задолженности по данному договору. В отношении должника Черемисина М.Б. возбуждено исполнительное производство. В связи с чем производство по требованию истца о взыскании с Черемисина М.Б. ... рубля подлежит прекращению. При рассмотрении дела Арбитражным судом Приморского края Клементьева Т.В. не была привлечена к участию в деле, её права указанными решениями суда затронуты не были. Считает требование о взыскании с Клементьевой Т.В. суммы в размере ... рублей не основанным на законе.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Заявляя настоящие требования, Беляев А.К. ссылался на то обстоятельство, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 января 2013 года был произведён раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Черемисина М.Б. и Клементьевой Т.В. Вместе с тем у Черемисина М.Б. перед ним имеются неисполненные обязательства по оплате стоимости доли по договору купли-продажи в уставном капитале ООО «Д» от 10 ноября 2008 года в размере ... рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных Беляевым А.К. требований, суд исходил из того, что истцом не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств извещения Клементьевой Т.В. о переводе на супруга Черемисина М.Б. прав и обязанностей по покупке 25 % доли в уставном капитале ООО «Д», наличия её согласия на приобретение доли, а также использование указанного имущества на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьёй 39 СК Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то есть кроме указанного имущества, в силу закона подлежат разделу общие долги супругов.

В силу статьи 45 СК Российской Федерации общие обязательства (долги) супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Частью 2 статьи 35 СК Российской Федерации и частью 2 статьи 253 ГК Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд правильно указал, что положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. В силу части 1 статьи 45 СК Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Судом установлено, что с 29 августа 1996 года ответчики Клементьева Т.В. и Черемисин М.Б. состояли в зарегистрированном браке, который 27 ноября 2012 года расторгнут на основании совместного заявления супругов.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2008 года между Беляевым А.К. и ООО «УК» был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Д», по условиям которого Беляев А.К. продал ООО «УК» долю в уставном капитале ООО «Д», составляющую 25% стоимостью ... рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15 июня 2009 года на Черемисина М.Б. были переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли от 10 ноября 2008 года в уставном капитале ООО «Д» в размере 25%, заключённому между Беляевым А.К. и ООО «УК» в отношении доли в размере 25% уставного капитала ООО «Д».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правильно принял во внимание, что ответчик Клементьева Т.В. не была согласна с переводом на Черемисина М.Б. прав и обязанностей покупателя доли в ООО «Д» и предпринимала все возможные меры к его оспариванию.

Данное обстоятельство подтверждается определением о возвращении Клементьевой Т.В. апелляционной жалобы как поданной лицом не имеющего права обжалования решения Арбитражного суда Приморского края от 15 июня 2009 года (л.д. 108-110), а также решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2009 года об отказе Клементьевой Т.В. в удовлетворении исковых требования к Черемисину М.Б., Беляеву А.К. о признании недействительным договора купли-продажи доли от 10 ноября 2008 года в уставном капитале ООО «Д» (л.д. 71).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. А при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2009 года установлено, что предметом договора от 10 ноября 2008 года являлось не общее имущество супругов, а имущество Беляева А.К., в связи с чем обязанность по оплате стоимости доли является долговым обязательством Черемисина М.Б.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что обязательства по возврату денежных средств у Черемисина М.Б. возникли на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи доли от 10 ноября 2008 года был совершён единолично без согласия Клементьевой Т.В.

В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств использования имущества в виде 25 % доли в уставном капитале ООО «Д» на нужды семьи истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации суду, в заседание судебной коллегии не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 26 декабря 2011 года с Черемисина М.Б. в пользу Беляева А.К. взыскана стоимость доли в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля.

На основании указанного решения 9 июня 2012 года Межрайонным отделом по особым производствам возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Черемисина М.Б. в пользу Беляева А.К. денежной суммы в размере ... рубля.

Таким образом, удовлетворение заявленных Беляевым А.К. требований повлекло бы повторное взыскание ранее взысканных денежных средств, что противоречит нормам действующего законодательства.

При этом суд правильно отказал ответчику Черемисину М.Б. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу решения от 26 декабря 2011 года о взыскании денежных средств с Черемисина М.Б. на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации, поскольку настоящие исковые требования основаны Беляевым А.К. на нормах семейного законодательства.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что выделение по решению Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 января 2013 года в пользу Клементьевой Т.В. 100 % доли в уставном капитале ООО «Д» не является свидетельством того, что взысканная с Черемисина М.Б. в счёт оплаты 25 % доли в названном обществе сумма в размере ... рубля является общим долгом супругов.

Судом дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод о том, что обязательства по возврату денежных средств возникли на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи доли от 10 ноября 2008 года был совершён единолично без согласия Клементьевой Т.В.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сам факт отнесения вступившим в законную силу судебным актом доли, приобретённой у Беляева А.К., к совместному имуществу, является бесспорным доказательством того, что имущество пошло на нужды семьи, ошибочна. Имущество, принятое Черемисиным М.Б. от Беляева А.К. в результате перевода долга при заключении сделки являлось имуществом истца, а не общим имуществом супругов Клементьевой Т.В. и Черемисина М.Б. Так как Клементьева Т.В. не дала согласие на выплату денежных средств, то долг является долгом Черемисина М.Б.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 января 2013 года установлено, что предметом раздела между супругами являлась 100% доля в уставном капитале ООО «Д» стоимостью ... рублей. Размер стоимости 25% доли, заявленный Беляевым А.К. ко взысканию составляет ... рублей, что значительно превышает размер стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Д», разделённый между супругами.

Из материалов дела также следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июня 2013 года на переданное Черемисину М.Б. в результате раздела имущество в виде денежных средств в размере ... рублей обращено взыскание в пользу Беляева А.К.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предусмотренных статьёй 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося правильного судебного решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева А.К. – без уведомления.

Председательствующий

Судьи