Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Итальянцевой Р.А. на решение Великолукского городского суда от *** 2015г., которым постановлено:

«В иске Итальянцевой Р.А. к Итальянцеву С.Н., Цветкову В.А., Цветковой О.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Сказочный дворик», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области о признании ничтожной сделки договора № *** имущественного найма (аренды) части 3-этажного здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, от *** 2013г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя Итальянцевой Р.А. – Зубарева В.Е., представителя ООО «Медицинский Центр Детское Здоровье» - Барышева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Итальянцева Р.А. обратилась в суд с иском к Итальянцеву С.Н., Цветкову В.А., Цветковой О.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Сказочный дворик», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области о признании сделки ничтожной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указала, что ***2013г. между Цветковым В.А. и ООО «Сказочный дворик» был заключен договор аренды части 3-этажного здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м. На момент заключения этой сделки указанный объект недвижимости принадлежал на праве общей долевой собственности самому Цветкову В.А. (*** доли) и Итальянцеву С.В. (*** доля). При этом в условиях нахождения её (истицы) в браке с последним из указанных лиц, принадлежащее ему имущество являлось их общей совместной собственностью. Несмотря на это и вопреки требованиям ч.3 ст.35 СК РФ её нотариально удостоверенное согласие на сделку получено не было. Более того, согласие самого Итальянцева С.Н. было выражено его представителем С.В., однако доверенность не содержала в себе соответствующих конкретных полномочий. В этих условиях, по мнению истицы, договор аренды был заключен с нарушением требований закона, регулирующих распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, в связи с чем эта сделка является ничтожной на основании ст.168 ГК РФ.

Ставя вопрос о признании ничтожности указанного договора в судебном порядке, Итальянцева одновременно просила применить последствия ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об аренде спорной части объекта недвижимости.

Представитель ООО «Сказочный дворик» иск не признал. Указал, что оспариваемая сделка была заключена Цветковым В.А. при наличии согласия Итальянцева С.Н., выраженного его представителем С.В. Причем объем полномочий последнего, отраженный в доверенности от ***2011г., безусловно позволял выразить соответствующую волю от имени доверителя. Об отсутствии согласия Итальянцевой Р.А. Обществу ничего известно не было и доказательств обратного не представлено, а, следовательно, отсутствует одно из условий, с наличием которого закон связывает возможность признания сделки недействительной по данному основанию.

Ответчик Итальянцев С.Н., местонахождение которого в настоящее время неизвестно, в судебное заседание не явился. Его представитель – адвокат Осейков Е.Е., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал.

Ответчик Цветков В.А., будучи извещен о дне и времени судебного разбирательства по месту регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился.

Ответчица Цветкова О.Г., являющаяся в настоящее время собственником *** долей в праве собственности на спорный объект недвижимости, ранее принадлежавших её супругу, иск признала.

Представитель Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Итальянцева Р.А. просит об отмене этого судебного постановления, как незаконного. В обоснование позиции апеллянт приводит доводы по сути аналогичные изложенным ранее и дополнительно указывает на то, что суд 1 инстанции не дал оценки обстоятельствам и представленным доказательствам, которые свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны С.В., который представляя в спорных правоотношениях интересы как Итальянцева С.Н. так и Цветкова В.А., действовал недобросовестно и вопреки интересам доверителей.

В отзыве на апелляционную жалобу Цветкова О.Г., поддерживая требования и доводы апеллянта, указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии признания ею иска, а также полагает, что, признав сделку оспоримой, суд должен был дать оценку её действительности.

В возражениях на жалобу, представленный ООО «Сказочный дворик», указывается на необоснованность доводов апеллянта и законность постановленного решения, оснований для отмены которого соответственно не имеется.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, отзыва и возражений на неё, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений при применении материального закона.

Установлено, что Цветков В.А. и Итальянцев С.Н. являлись участниками общей долевой собственности в отношении 3-этажного здания <данные изъяты>, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, размер их долей составлял *** и *** соответственно.

***2011г. Итальянцев С.Н. оформил доверенность, которой уполномочил С.В. представлять его интересы по вопросам содержания, эксплуатации и использования, принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, в органах государственной регистрации, а также предоставил права подписи договоров аренды этого имущества.

В свою очередь С.В.***2012г. было заключено соглашение с С.Н. и Н.Р., по условиям которого последние лица учреждают общества с ограниченной ответственностью «М.» и «Сказочный дворик», а Итальянцев в лице своего представителя дает Цветкову В.А. согласие на заключение с этими Обществами договоров аренды частей вышеназванного здания – с первым площадью *** кв.м., со вторым площадью *** кв.м.

В результате ***2013г. Цветков В.А. заключил с ООО «Сказочный дворик» договор имущественного найма (аренды) части здания, площадью *** кв.м., сроком на 49 лет.

Оспаривая эту сделку, Итальянцева указывала на её ничтожность ввиду нарушения при её заключении требований закона, регулирующих распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, а именно положений ст.246 ГК РФ и ч.3 ст.35 СК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд мотивировал решение тем, что данном случае сделка является оспоримой, а, следовательно, оснований для признания её ничтожной не имеется.

Несмотря на правильность определения самого вида сделки, как оспоримой, итоговый вывод суда 1 инстанции является неправомерным.

Независимо от указания на ничтожность оспариваемого договора, истица, по сути, заявляла о его недействительности по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ.

Согласно этой норме, в редакции, действовавшей до 01.09.2013г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу этих положений оспоримая сделка может быть наряду с ничтожной признана недействительной ввиду её несоответствия закону.

Следовательно, само по себе определение судом рассматриваемой сделки, как оспоримой, не могло обусловить отказ в иске. Суд обязан был дать оценку действительности договора аренды на предмет его соответствия нормам права, регламентирующим порядок и условия распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, чего сделано не было.

Давая такую оценку в рамках апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем ч. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от ч. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает ч. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Согласно этой норме, в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В свою очередь абзацем 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Соответствующее толкование положений ч.3 ст.35 СК РФ содержится в определениях ВС РФ № 67-В11-5 от 06.12.2011г. и № 18-КГ13-104 от 12.11.2013г.

Из материалов настоящего дела следует, что право собственности на *** долю 3-этажного здания <данные изъяты>, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес> было приобретено на основании договора купли-продажи от ***2010г., заключенного в период брака с Итальянцевой Р.А., зарегистрированного ***1998г.

Соответственно на это недвижимое имущество распространялся режим совместной собственности супругов.

Тот факт, что согласие Итальянцевой Р.А. на совершение оспариваемого договора аренды части здания, при том, что в силу положений ч.2 ст.609 ГК РФ такой договор подлежал государственной регистрации, получено не было, спорным не является.

По утверждению истицы, о состоявшейся сделке ей стало известно только в 2014г., при обращении в суд, по результатам рассмотрения которого за ней определением Великолукского городского суда от ***2014г. было признано право на *** долю в праве общей долевой собственности на вышеназванный объект недвижимости.

Доказательств обратного ответной стороной не представлено и по делу не установлено.

Таким образом, оспариваемый договор аренды был заключен в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Итальянцевой, т.е. в условиях нарушения требований закона, установленных ч.3 ст.35 СК РФ.

В связи с этим и независимо от иных приведенных истицей оснований, сделка подлежит признанию недействительной с одновременным применением последствий такой сделки в виде исключения из ЕГРП соответствующей записи об обременении права общей долевой собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене и постановляет новое решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от *** 2015г. по гражданскому делу № *** отменить.

Постановить по делу новое решение:

Признать недействительным договор № *** имущественного найма (аренды) части 3-этажного здания <данные изъяты>, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный от *** 2013г. между Цветковым В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сказочный дворик».

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ***2013г. № *** о государственной регистрации аренды части 3-этажного здание <данные изъяты>, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в качестве обременения права общей долевой собственности на этот объект недвижимости.

Председательствующий Н.В.Яроцкая

Судьи Г.В. Малыгина

О.Л.Ениславская