Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В. при секретаре Боречко Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании материал №44RS0026-01-2020-000446-33 по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления ФИО3 об установлении факта представительства интересов участника судебного разбирательства неуполномоченным лицом,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с поданным в электронном виде заявлением, в котором со ссылкой на главу 28 ГПК РФ просил установить факт, имеющий юридическое значение, а именно факт представительства интересов прокуратуры Калининградской области по административному делу № 2а-62/2020 неуполномоченным лицом. Указал в заявлении, что являлся участником судебных разбирательств по административным делам № 2а-97/2020 и № 2а-62/2020, в судебных заседаниях по данным делам прокуратуру Калининградской области представляла ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№. Между тем, как следует из материалов административного дела № 2а-97/2020, доверенность выдавалось ФИО1. только на представительство по этому делу. Установление юридического факта имеет значение, поскольку позволит более эффективно отстаивать права по административному делу № 2а-62/2020 в апелляционной и кассационной инстанции. Пояснения от имени прокуратуры Калининградской области по данному делу, которые имели определяющее значение для исхода дела, были даны неуполномоченным субъектом.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 просит определение судьи отменить. Указывает, что судья применил неправильные нормы процессуального права. Так, судья сослался на ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 327 ГПК РФ, между тем производство по делу №2а-62/2020 осуществлялось не по нормам ГПК РФ, а по нормам КАС РФ, то есть речь идет об административном процессе. Считает, что правовыми нормами, которыми предписана проверка полномочий представителей по доверенности в суде первой и апелляционной инстанциях являются правовые нормы ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 307 КАС РФ, а не ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 327 ГПК РФ. Предметом регулирования ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 307 КАС РФ является последовательность процессуальных действий в судебном заседании в момент его открытия и ими не может устанавливаться исключительная компетенция судов первой и апелляционной инстанций формулировать имеющие юридические последствия выводы суда о том, что представительство кого-либо из участников судебного разбирательства могло осуществляться неуполномоченным лицом. Нормы ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 307 КАС РФ не исключают возможность установления заявленного юридического факта в рамках производства. урегулированного нормами главы 28 ГПК РФ. Указывает, что отказ в принятии заявления, поданного по правилам главы 28 ГПК РФ, не может быть подведен ни под одно из оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поэтому ссылка на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ необоснованна и беспочвенна, свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права. Выражает несогласие с разъяснением о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Указывает, что он обращался в суд не с иском, а с заявлением об установлении факта по главе 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения, вынесенного в соответствии с процессуальным законом.

В силу ч.1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.

Таким образом, при принятии заявления по делам особого производства применяются общие правила, которые действуют при принятии искового заявления, также имеют место особенности, предусмотренные главами 27, 28-38 ГПК РФ.

Соответственно, применение нормы п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в оспариваемом определении, на которую сослался судья, отказывая в принятии заявления, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о принятии к производству заявления об установлении юридического факта и возбуждении гражданского дела, судья не вправе руководствоваться нормами КАС РФ, как ошибочно полагает необходимым делать ФИО3 в частной жалобе.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Отказывая в принятии заявления, судья правомерно исходил из того, что заявление об установлении факта представления лица, участвующего в гражданском деле, по недействительной доверенности либо доверенности, не дающей право участия в конкретном деле, не подлежит рассмотрению в судах.

В этой связи судья обоснованно руководствовался тем, что проверка документов в подтверждение полномочий представителя участника процесса относится к полномочиям суда, рассматривающего соответствующее дело, безотносительно к тому, рассматривается дело в порядке гражданского или административного судопроизводства.

При том, что при принятии заявлений, поданных в порядке особого производства, применяются общие правила искового производства, судья обоснованно разъяснил заявителю последствия отказа в принятии заявления, предусмотренные ч.3 ст. 134 ГПК РФ, т.е. невозможность повторного обращения в суд с данным заявлением.

На основании изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: