Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 октября 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 августа 2015 года, которым постановлено: заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №** от 26.01.2014 года оставить без удовлетворения и частной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 августа 2015 года, которым постановлено: заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №** от 26.01.2014 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представитель ФИО1 –ФИО3, настаивавшего на доводах частной жалобы ФИО1, поддержавшего частную жалобу ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО4, настаивавшей на доводах частной жалобы ФИО2 и поддержавшей частную жалобу ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №**, указав в обоснование заявленных требований на то, что 26.08.2014 года заявителем на основании договора купли-продажи приобретено у ФИО2 нежилое помещение площадью 42,8 кв.м., номера на поэтажном плане 15-21, адрес: ****. При покупке ФИО2 сообщила, что проводилась перепланировка входной группы и что зарегистрировать данную перепланировку невозможно, поскольку Администрация Дзержинского района г.Перми требует восстановления прежнего состояния объекта. ФИО1 устранила данную перепланировку. В результате проведенных работ исключается возможность характеризовать пристрой к нежилому помещению как здание. На сегодняшний день пристрой самовольной постройкой не является, представляет собой некапитальный объект, обеспечивающий вход в нежилое помещение. В связи с этим исполнение решения суда приведет к сносу иного объекта.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят ФИО2 и ФИО1

ФИО1 указывает в частной жалобе на то, что в нарушение основного принципа гражданско-процессуального законодательства суд не представил возможность ФИО1 доказать обстоятельства, имеющие значения для дела. Не удовлетворил ее ходатайство об истребовании договора аренды земельного участка между администрацией г.Перми и первоначальным собственником нежилого помещения. Указанный документ свидетельствовал бы о законности нахождения некапитального объекта на городских землях, не удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы с целью доказывания иных характеристик нового объекта и факта демонтажа старого. Признанный судом самовольной постройкой пристрой, возведенный ФИО2 больше не существует, соответственно исполнение решения суда приведет к сносу иного объекта. ФИО2 снести указанный в решении суда объект не может, поскольку его не существует, а может лишь провести снос объекта, принадлежащего ФИО1, который самовольной постройкой не признан. Суд, выйдя за рамки заявленных требований, признал новый объект ФИО1 самовольной постройкой, подлежащей сносу.

ФИО2 указывает в частной жалобе на то, что ФИО1, заявляя о прекращении исполнительного производства не ставила вопрос о том, что по договору купли-продажи от 26.08.2014г. ей перешло не только нежилое помещение, но и пристрой. В данном случае устанавливалось то обстоятельство, что в настоящее врем пристрой является совершенно другим объектом, нежели тот, в отношении которого принято решение суда о сносе. Неправомерно было отказано в истребовании договора земельного участка от 28.05.2003г. и назначении экспертизы. Судом неправомерно была дана оценка протоколу общего собрания собственников дома №** по **** г.Перми от 10.02.2014г.

Также, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №** от 26.01.2014 года, указав в обоснование заявленных требований на то, что судебным приставом-исполнителем назначены на 19.08.2015 года исполнительные действия по сносу самовольной постройки, при этом находящееся в производстве суда заявление ФИО1 о прекращении исполнительного, назначенное на 20.08.2015 года, еще не будет рассмотрено, в связи с чем будут нарушены права ФИО1 и ФИО2

Судом постановлено определение об оставлении данного заявления без удовлетворения, об отмене которого просит ФИО2, указывая в частной жалобе на то, что судом к участию в процессе в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО5 Взыскателем по исполнительному производству является Администрация Дзержинского района г.Перми, должником - ФИО2 ФИО5 является взыскателем по иному исполнительному производству. Таким образом, права и законные интересы ФИО5 никоим образом не затрагивались в рамках заявления ФИО2, к участию в деле суд фактически допустил стороннее лицо, предоставив права участника процесса. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Закон не содержит закрытого исчерпывающего перечня оснований для приостановления исполнительного производства. Отказывая в приостановлении исполнительного производства до решения вопроса о его прекращении, суд фактически предрек исход судебного заседания по заявлению ФИО1 и отказ в его удовлетворении, нарушив принцип состязательности, справедливости.

Проверив законность данных определений суда в пределах доводов частных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для их отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 13.06.2013 года (том 4, л.д.83-98) удовлетворены исковые требования администрации Дзержинского района г.Перми, ФИО5 о признании пристроя, расположенного на земельном участке по адресу: ****, номера на поэтажном плане 15-21, самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ФИО2 Решение вступило в законную силу.

Во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнительные действия по сносу постройки назначены на 19.08.2015 года, в связи с обращением ФИО1 о прекращении исполнительного производства отложены на 01.09.2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что изменения, внесенные ФИО1 в конструкцию пристроя, не свидетельствуют о надлежащем исполнении решения суда, в связи с чем не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В силу ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного имисполнительного документа;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Являются несостоятельными доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд неправомерно не удовлетворил ее ходатайство об истребовании договора аренды земельного участка между администрацией г.Перми и первоначальным собственником нежилого помещения и не удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы.

Указанные ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Отказ в их удовлетворении не мог повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что право собственности ФИО1 зарегистрировано на нежилое помещение, но не на пристрой. В то время, как решением суда от 13.06.2013 года самовольной постройкой был признан пристрой к нежилому помещению, подлежащей сносу за счет ФИО2

Кроме того, ФИО1 не является стороной исполнительного производства.

Достоверных доказательств того, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия по сносу пристроя не представлено.

Также являются несостоятельными доводы частной жалобы ФИО2 о том, что в настоящее время пристрой является совершенно другим объектом, нежели тот, в отношении которого принято решение суда о сносе.

Доказательств того, что пристрой, в отношении которого принято судом решение о сносе демонтирован либо снесен, и что фактически решение суда исполнено не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства по заявлению ФИО2 отсутствуют, наличие таких оснований заявителем не доказано.

Указанные выводы суда правомерны.

В силу ст.436, 437 ГПК РФ, суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно положений ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что сам по себе факт обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства не является законным основанием для приостановления исполнительного производства. Оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что к участию в деле суд фактически допустил стороннее лицо –ФИО5, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Привлечением к участию в деле о разрешении заявления о приостановлении исполнительного производства ФИО5 (истца по делу о признании пристроя самовольной постройкой и сносе), процессуальные права заявителя не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемых определений не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Дзержинского районного суда г.Перми от 20 августа 2015 года и 19 августа 2015 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: