Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., судей Салтыкова Д.С. и Смирновой М.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Фомина Александра Вячеславовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.07.2018, которым Фомину А.В. возвращено исковое заявление к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., исследовав материалы производства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он необоснованно был привлечён к административной ответственности, что установлено судебным решением. В связи с необходимостью защиты своих интересов при рассмотрении указанного дела он понёс расходы на оплату услуг защитника в размере 10000 руб., кроме того, указал, что необоснованным привлечением его к ответственности ему причинён моральный вред, который подлежит компенсации в размере 30000 руб. (листы материала 24-27).

Судьёй вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, указывая на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что ранее он уже обращался с данным иском к мировому судье, исковое заявление возвращено в связи неподсудностью, по причине предъявления требований о компенсации морального вреда. Судья районного суда пришёл к необоснованному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда предъявлены в связи защитой имущественных интересов, в то время как данные требования обусловлены причинением заявителю моральных страданий (листы материала 18-19).

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

Из положений гл. 3 ГПК РФ, определяющих подсудность гражданских дел, следует, что районные суды рассматривают по первой инстанции все гражданские дела, за исключением тех, которые специальными нормами отнесены к компетенции мировых судей, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономного округа, Верховного Суда Российской Федерации, а также военных и иных специализированных судов.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей 50 000 руб.; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребёнка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.; дела об определении порядка пользования имуществом.

Требования о компенсации морального вреда могут быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и - в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела районному суду, судья районного суда исходил из того, что требование о компенсации морального вреда производно от имущественных требований истца, поэтому оно не влияет на подсудность спора, который, учитывая сумму имущественных исковых требований, не превышающую 50000 руб., подсуден мировому судье.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, он сделан без учёта того, что из содержания искового заявления Фомина А.В. следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности, предъявлены в защиту его личных неимущественных прав.

Поскольку исковое заявление Фомина А.В., поступившее в районный суд, содержало требование о компенсации морального вреда, которое предъявлено в защиту личных неимущественных прав, у судьи районного суда не имелось правовых оснований для возвращения данного искового заявления в связи с неподсудностью дела районного суду.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Фомина Александра Вячеславовича удовлетворить. Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.07.2018 отменить. Материалы производства направить в Ленинский районный суда г. Перми для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Фомина Александра Вячеславовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности к производству суда.

Председательствующий

Судьи: