Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда 16.09.2010 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения незаключенным,

по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2010.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обосновании иска истец указал, что ему в порядке наследования досталась 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру принадлежит его дяде ФИО2 Стороны долевых отношений для себя определили, что своей 1/4 доли в квартире истец не пользуется с 01.01.2009 по 31.12.2009. Пользование этой долей осуществляется ответчиком за плату. В этой связи между истцом и ответчиком было заключено соглашение поименованное как мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался уплачивать ежемесячно ... руб. за пользование долей истца в квартире, расположенной по адресу: ..., начиная с 01.01.2009 по 31.12.2009. Несмотря на то, что соглашение было заключено 17.04.2009, оно распространяется на отношения, возникшие до заключения такого соглашения. Однако ответчик оплату за пользование своей долей не производит. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме ... руб. по соглашению от 17.04.2009 и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.05.2010 принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения незаключенным. В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что считает соглашение от 17.04.2009 незаключенным по следующим основаниям:

1) по своей правовой природе «мировое соглашение» от 17.04.2009, на основании которого противная сторона требует взыскать денежные средства, не является мировым соглашением. Ни в предмете этого «Мирового соглашения», ни в действительности не имеется никаких обстоятельств, указывающих на спор между его участниками, условия разрешения которого и должны быть предметом мирового соглашения. Сторона истца и в исковом заявлении и в пояснениях суду указывает на то, что «мировое соглашение» было заключено с целью «определить долевые отношения сторон». Таким образом, «мировое соглашение» в действительности является договором, название которого не отражает ни его содержания, ни условий, ни сферы применения, ни характера возникающих обязательств.

2) рассматриваемое «мировое соглашение» является в соответствии со статьей 247 ГК РФ, соглашением о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Предметом этого соглашения по смыслу статьи 247 ГК РФ является порядок осуществления сособственниками своих полномочий по владению и пользованию общим имуществом. Однако в «мировом соглашении» имеются недостатки, не позволяющие выяснить, на что была направлена воля его сторон:

- не индивидуализированы стороны «мирового соглашения» - они названы как «ФИО2» и «ФИО1» - что не позволяет определить с достоверностью в отношении кого именно возникают указанные в соглашении права и обязанности, являются ли стороны физическими или юридическими лицами, какие отношения их связывают;

- не названо общее имущество, которое должно быть индивидуально определено в силу своих свойств и качеств - так в соответствии с нормами российского законодательства, объекты недвижимости отличаются друг от друга характеристиками, указанными в кадастровых документах. Однако в «мировом соглашении» нет даже адреса места нахождения недвижимого имущества. Указание в тексте на «...» не позволяет с достоверностью установить идет ли речь о поселке ..., или о переулке с таким названием, а также о том, где находится этот объект.

- в пункте 1 «мирового соглашения» идет речь о «пользовании долей в собственности». Но в соответствии со ст.ст. 245-246 ГК РФ, «доля в собственности» вообще не является объектом гражданских прав. У сторон соглашения о владении и пользовании общим имуществом есть доля в праве общей собственности, в соответствии с размером которой они осуществляют владение и пользование частью общего имущества. Считает, что воспользоваться правом пользования долей в собственности у Суровцева не было ни физической, ни юридической возможности, так как названный в «мировом соглашении» объект - квартира - является неделимой вещью;

- в пункте 2 «мирового соглашения» указано на его «действительность» вплоть до наступления конкретного факта - «получения ФИО1 Российского гражданства». В соответствии со статьей 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Однако в силу части 3 этой же статьи, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. В материалах дела имеются объяснения ФИО2 и письменное предложение приобрести долю в праве общей собственности, адресованное ФИО1, на которое последний ответил молчанием, подтверждающие нежелание ФИО1 отчуждать принадлежащую ему долю или каким-либо иным образом достигать указанного в п. 2 «мирового соглашения» результата - «последующей продажи квартиры». Таким образом, можно сделать вывод о невыгодности этого результата для ФИО1 В то же время стороне истца известно и не будет отрицаться ответчиком факт подачи ФИО1 заявления в компетентные государственные органы России с целью получения гражданства и последующий добровольный отзыв им этого заявления. Просит признать мировое соглашение от 17.04.2009 незаключенным, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 - на иске настаивал, встречный иск не признал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ответчик оплатил 21.04.2009 денежные средства в сумме ... рублей за пользование долей с 01.01.2009 по 30.04.2009, что подтверждается распиской. В обоснование требований истец по встречному иску указывает, что в мировом соглашении не указана в каком именно городе находится квартира, но материалы дела содержат доказательства, что речь идет о квартире, находящейся в г. Екатеринбурге. По-поводу того, что истец указал, что стороны не поименованы надлежащим образом, а имеются фамилии и инициалы, считает, что возможно определить, кто есть кто. ФИО2 согласился с условиями соглашения, оплатив ... рублей за пользование долей, оплата была произведена в пользу ФИО1. Поименованные М.Ю. и Г.Ф. есть ФИО1 - истец и ФИО2 – ответчик. Во встречном иске представитель истца указывает, что действие соглашения ставятся в зависимость от наступления конкретного случая, то есть принятия гражданства РФ. Начало действия и окончание соглашения указано. Соглашение является заключенным, а встречный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО6 - иск не признала, на встречном иске настаивала, пояснив, что первоначальный иск не признает, поскольку считает незаключенным мировое соглашение. Поддержала требования и доводы, изложенные во встречном иске.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего ... руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ФИО2 с принятым решением не согласился. В кассационной жалобе его представитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных по делу обстоятельств и неверных выводов суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив решение суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником 1/4 долей, а ответчик ФИО1 – 3/4 доли в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно заключенного между ними мирового соглашения от 17.04.2009 ФИО2 обязуется выплачивать ФИО1 ежемесячно с 01.01.2009 по 31.12.2009 сумму в размере ... руб. за пользование его долей собственности в принадлежащей им квартире ...

Данное соглашение подписано сторонами, в ходе судебного разбирательства факт его подписания ФИО2 не оспорен.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку воля сторон по поводу пользования квартирой, находящейся в их общей долевой собственности, выражена обоюдно, о чем в подтверждение заключено вышеназванное соглашение, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска ФИО1 о взыскании задолженности за пользование ответчиком его долей в квартире.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что указанные в обоснование своих требований доводы ФИО2 ничем не подтверждены.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно соглашению от 17.04.2009 его стороны определены: сособственники жилого помещения ФИО2 и ФИО1 Назван предмет соглашения – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: .... Согласно свидетельству о праве собственности данная квартира находится в ... Иных данных, о наличии где-либо в собственности сторон однокомнатной квартиры по ..., не представлено. В соглашении описаны условия его действия.

Таким образом, указанные ФИО2 доводы в обоснование своего требования о признании соглашения незаключенным не доказаны, а, значит, несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при рассмотрении его кассационной жалобы.

Кроме того, доводы, приведенные в жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы встречного иска и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

По приведенным мотивам оснований для отмены решения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи