Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2016 г., которым иск удовлетворен в части: с ООО «АкваСтрой» в пользу ФИО1 взыскана стоимость материалов и работ в размере 25142 руб., стоимость по устранению недостатков выполненных работ 76564 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., всего 111706 руб., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителей ООО «АкваСтрой» ФИО2 и ФИО3, возражения ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 14.01.2015 между ним и ООО «АкваСтрой» был заключен договор № на проведение работ по монтажу инженерных сетей отопления индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Приморский <адрес>. Согласно смете на материалы и работы цена вышеуказанного договора составила 278 437 руб. 03.02.2015 г. ООО «АкваСтрой» были сданы работы в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ к договору № от 03.02.2015. За выполненную работу он оплатил ответчику всю сумму. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки выполненной ответчиком работы, выразившиеся в порыве шлангов 1 JEANS NTS, а также иные повреждения, что привело к отсутствию водоснабжения в доме. Он 01.09.2016 г. направил в адрес ООО «АкваСтрой» претензию с требованием составить акт о наличии дефектов в соответствии с договором, и устранить недостаток выполненной работы по договору № от 14.01.2015 в течение 10 рабочих дней. В добровольном порядке данные требования не были удовлетворены. Для устранения повреждения (порыва) в системе отопления дома ФИО1 обратился к другому исполнителю и понес расходы в размере 76 564 руб. В связи с отсутствием водоснабжения в доме в течение двух месяцев он испытывал неудобства и нравственные страдания. Просил взыскать с ООО «АкваСтрой» в свою пользу компенсацию расходов, понесенных в результате устранения недостатков выполненных работ, в размере 76 564 руб.; расходы по оплате кабеля саморегулируемого греющего, оплате шланга «1 JEANS NTS» и работ по монтажу погружного насоса с прокладкой трубы под домом и кабелем в размере 25 142 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцу; расходы на составление претензии и искового заявления в размере 3 500 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования, уточнили их и просили взыскать с ООО «АкваСтрой» в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков 76 564 руб.; расходы по оплате шланга и работ по его укладке в размере 40 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцу; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб., расходы по составлению иска в размере 1000 руб.

Представители ООО «АкваСтрой» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что работы выполнены качественно согласно требованиям ГОСТ, установленный шланг может использоваться в системе водоснабжения жилого дома, демонтаж шланга ФИО1 произвел до истечения 10-дневного срока, установленного для устранения недостатков работы.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласилось ООО «АкваСтрой» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что услуга оказана не качественно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.01.2015 между ФИО1 (заказчик) и ООО «АкваСтрой» (исполнитель) был заключен договор на проведение работ по монтажу инженерных сетей отопления индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно приложению №1 (протокол №1) к договору. Цена работ и материалов по договору 278 437 руб., которые истцом оплачены полностью.

ООО «АкваСтрой» 03.02.2015 по акту сдачи-приемки сдало, а ФИО1 принял выполненные работы по монтажу инженерных сетей отопления индивидуального жилого дома по договору №№ от 15.01.2015

Согласно п.4.2 договора срок гарантии на качество работ устанавливается продолжительностью в один год с момента подписания акта сдачи-приемки работ, при условии правильной эксплуатации. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты в выполненных работах по вине исполнителя, стороны составляют акт о наличии дефектов, и исполнитель устраняет их в течение 10 рабочих дней с момента составления акта о наличии дефектов.

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации системы водоснабжения истцом были выявлены недостатки выполненной ответчиком работы, а именно порыв шланга, который привел к отсутствию водоснабжения в доме.

01.09.2015 ФИО1 направил в адрес ООО «АкваСтрой» претензию с требованием составить акт о наличии дефектов в соответствии с договором и устранить недостаток выполненной работы по договору №№ от 14.01.2015 в течении 10 рабочих дней, ответчик получил данную претензию 04.09.2015.

10.09.2015 ФИО1 заключил с Т. договор на выполнение монтажа системы водоснабжения жилого дома истца и устранения дефектов прежнего трубопровода. Цена данной сметы 76 564 руб., данные работы были выполнены, расчет между сторонами произведен полностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.730, 721, 723, 777 Гражданского кодекса, абз.7 п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчиком работы по договору бытового подряда, были выполнены с существенными недостатками, а поэтому истец имеет право на полное возмещение убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку факт ненадлежащего выполнения ООО «АкваСтрой» работы по установлению системы водоснабжения жилого дома ФИО1 подтверждается заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № № следует, что шланг «JEANS NTS», установленный ООО «АкваСтрой» при монтаже системы водоснабжения и отопления на объекте - жилой дом, расположенный <адрес> не предназначен для использования в системе водопровода, использование указанного шланга при монтаже системы водоснабжения не соответствует требованиям СНиП, а именно СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» и СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04-84*».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к данному заключению следует отнестись критически, не является основанием для отмены решения. Как верно указал суд первой инстанции, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми экспертными познаниями.

Судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АкваСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи