Определение № 33-1101/2013 от 10.04.2013 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33-1101/2013                                                              докладчик - Никулин П.Н.

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего                                                                       Белогуровой Е.Е.,

судей                                                                                                       Фирсовой И.В.,

                                                                                                                Никулина П.Н.,

при секретаре                                                                                         Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 апреля 2013 г. заявление ФИО1 и ФИО2 о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ФИО1, поддержавшей заявление, изучив материалы дела, Судебная коллегия                                

                                               У С Т А Н О В И Л А :

определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 октября 2012 года отменено решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к СНТ «Полюшко» о признании незаконным отключение электроэнергии от их садового участка, обязании восстановить им энергоснабжение, обязании выдать акт технологического присоединения электрической сети земельного участка **** к электросети СНТ «Полюшко» и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ «Полюшко» и собственниками земельного участка ****, и вынесено в этой части новое решение, которым признаны незаконными действия СНТ «Полюшко» по отключению электроэнергии от садового участка **** ФИО2 и ФИО1, на СНТ «Полюшко» возложена обязанность восстановить энергоснабжение садового участка № **** ФИО2 и ФИО1 в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также предоставить ФИО2 и ФИО1 акт технологического присоединения электрической сети их земельного участка **** к электросети СНТ «Полюшко» и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ними, как собственниками земельного участка №**** и СНТ «Полюшко» в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 октября 2012 г. в части дачи пояснений о должной максимальной разрешенной мощности, поступающей на их земельный участок, полагая, что отсутствие указания таковой препятствует исполнению данного судебного постановления. Утверждали, что до настоящего времени электроснабжение их участка не восстановлено, а установленный на нем ограничитель мощности в 2 кВт и выданные им СНТ «Полюшко» акты с указанием данной разрешенной мощности не соответствуют определению Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 октября 2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение.

Как следует из объяснений ФИО1, приложенных к рассматриваемому заявлению материалов, определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 октября 2012 г. в части, по которой заявители просят разъяснений, исполнено, о чем судебными приставами-исполнителями вынесены соответствующие постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, применительно к приведенному пункту 1 ст.202 ГПК РФ разъяснение определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 октября 2012 г. не возможно.

Кроме того, Судебная коллегия полагает, что данное определение не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, поскольку восстановление энергоснабжения садового участка предполагает приведение его в положение, существовавшее на момент отключения.

С учетом изложенного, рассматриваемое заявление о разъяснении апелляционного определения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 202, ст. 225, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 октября 2012 года отказать.

Председательствующий                                                                           Е.Е. Белогурова

Судьи                                                                                                          И.В. Фирсова

                                                                                                                     П.Н. Никулин