Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Проектная Строительная Компания «Радиосвязь» Груздевой Г.И. на заочное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 марта 2012 года по исковому заявлению Сябетова К.Х. к ООО «Проектная Строительная Компания «Радиосвязь» о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

у с т а н о в и л а:

Сябетов К.Х. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Проектная Строительная Компания «Радиосвязь» о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, мотивировав его тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: «…», помещение № «…», на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от «…» года № «…». Между истцом и ОАО «…» «…» года заключен договор аренды помещения на 2012 год. В январе 2012 года на указанный адрес стала поступать заказная корреспонденция на имя ответчика, а также приходили сотрудники Межрайонной ИФНС № 4, производили осмотр помещения, допрашивали истца по факту нахождения в принадлежащем ему помещении исполнительного органа ООО «Проектная Строительная Компания «Радиосвязь». При обращении Сябетова К.Х. в налоговую инспекцию ему сообщили, что ООО «Проектная Строительная Компания «Радиосвязь» обратилась в ИФНС по городу Костроме с заявлением о государственной регистрации изменений, связанных с изменением адреса с указанием нового: «…», офис «…». Истец просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от «…» года № «…» в части регистрации изменения адреса (места нахождения) ООО «Проектная Строительная Компания «Радиосвязь».

Определением суда от 13 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никитин А.В.

Заочным решением суда от 28 марта 2012 года исковые требования Сябетова К.Х. удовлетворены.

С решением суда не согласен представитель ООО «Проектная Строительная Компания «Радиосвязь» Груздева Г.И. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения суд вышел за пределы доказывания, судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО «Проектная Строительная Компания «Радиосвязь» по доверенности Груздеву Г.И., поддержавшую жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области по доверенности Лапшиной О.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № «…» от «…» года и акта приема-передачи недвижимого имущества от «…»года принадлежит встроенное нежилое помещение № «…», расположенное по адресу: «…» /л.д. 7-11/.

Согласно выписке из базы данных Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ивановской области в доме «…» по ул. «…» г. «…» Ивановской области находятся три нежилых помещения: офис № «…» в собственности Сябетова К.Х., № «…» в собственности ФИО1, № «…» в собственности Никитина А.В.

22 января 2012 года истцом с ОАО «…» заключен договор аренды указанного выше нежилого помещения сроком на 11 месяцев /л.д.12-16/.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 февраля 2012 года местом нахождения ООО «Проектная Строительная Компания «Радиосвязь» является «…», офис «…». Указанная информация была внесена Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Костроме на основании заявления ООО «Проектная Строительная Компания «Радиосвязь» о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица /л.д. 17-21/.

Согласно лицевому счету ООО «Проектная Строительная Компания «Радиосвязь» имеет задолженность по налогу на прибыль по состоянию на 01 марта 2012 года в размере более «…» рублей.

Из заявления Сябетова К.Х. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области следует, что согласия на регистрацию ООО «Проектная Строительная Компания «Радиосвязь» по адресу: «…», офис № «…» он не давал /л.д. 22/.

В результате проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области проверки установлено, что по адресу: «…», помещение № «…», находится Ивановский филиал Московской страховой компании. По данному адресу ответчик не находится, признаки деятельности организации отсутствуют, вывесок на здании о наличии в данном помещении организации нет.

Кроме того, из пояснений представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области в суде апелляционной инстанции следует, что 16 мая 2012 года в инспекцию подано заявление о ликвидации ООО «Проектная Строительная Компания «Радиосвязь» по данному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком требований ч. 2 ст. 17 указанного выше Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация ответчика произведена в офисе № «…» встроенного нежилого помещения № «…», находящегося по адресу: «…», принадлежащего Никитину А.В., является несостоятельным.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Никитину А.В. принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение № «…» в доме «…» по ул. «…» г. «…» /л.д. 158, 159/. Аналогичные информация содержится и в базе данных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ивановской области. Сведения о нахождении в данном нежилом помещении офисов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17 января 2012 года Никитин А.В. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Ивановской области с заявлением, согласно которому согласия на регистрацию ООО «Проектная Строительная Компания «Радиосвязь» он не давал.

С учетом изложенного, выводы суда о регистрации ООО «Проектная Строительная Компания «Радиосвязь» во встроенном нежилом помещении № «…», принадлежащем истцу, являются правильными, в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы доказывания ст. 304 ГК РФ, также не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации ООО «Проектная Строительная Компания «Радиосвязь» в принадлежащем ему нежилом помещении по адресу: «…», офис «…». При этом подача иска направлена на защиту его прав как собственника данного нежилого помещения в силу именно ст. 304 ГК РФ.

Для разрешения данного спора по существу суд был обязан установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, правомерность регистрации ответчика в принадлежащем истцу нежилом помещении и достоверность представленных им в налоговые органы сведений.

В обоснование данного довода представитель ответчика ссылается также на исключение из числа доказательств по делу представленных им документов, а именно: договора аренды, передаточного акта и гарантийного письма.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанные выше документы представлены ответчиком в суд первой инстанции в качестве не заверенной надлежащим образом факсимильной копии, в связи с чем правомерно не были приняты судом в качестве доказательств по делу /л.д. 114-117/.

В качестве обоснования апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что ООО «Проектная Строительная Компания «Радиосвязь» является не надлежащим ответчиком по делу.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» возлагает ответственность за предоставление недостоверных данных на заявителя - представителя юридического лица.

В связи с тем, что именно ООО «Проектная Строительная Компания» были представлены в налоговую инспекцию недостоверные сведения о месте нахождения исполнительного органа, ответчиком по делу правомерно указано данное общество.

Довод о неисполнимости ответчиком решения суда является несостоятельным, поскольку исполнение решения суда возможно при представлении ООО «Проектная Строительная Компания «Радиосвязь» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области достоверных данных о месте нахождения исполнительного органа общества, на основании которых будут внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы о подведомственности рассматриваемого спора в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области, не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

Как следует из материалов дела, Сябетов К.Х. является собственником встроенного нежилого помещения № «…» по адресу: «…». При этом он реализует все полномочия собственника в отношении данного помещения в качестве физического лица.

Исковые требования Сябетова К.Х. направлены в защиту прав собственности в отношении встроенного нежилого помещения № «…» по адресу: «…», а не его коммерческих интересов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделав мотивированные выводы, принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Проектная Строительная Компания «Радиосвязь» Груздевой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: