Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационным жалобам ООО ЖКО «Дэфа» и Нефедова П.А., Нефедовой Л.А., Трот И.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2010 года, по иску Нефедова П.А., Нефедовой Л.А., Трот И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ЖКО «Дэфа» об устранении препятствий в пользовании путем предоставления электронного брелка от пульта управления воротами, произвести перерасчет коммунальных услуг, исключив оплату за охрану с июля 2010 года, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедов П.А., Нефедова Л.А., Трот И.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО ЖКО «Дэфа» просили суд обязать ответчика передать им электронные пульты управления воротами, прекратить начисления коммунальных платежей за охрану придомовой территорий, обязав произвести перерасчет задолженности за охрану за август 2010 года в размере 171 рубля 57 копеек в отношении Нефедова П.А., 351 рубля 30 копеек - в отношении Нефедовой Л.А., 296 рублей 37 копеек, за июль 2010 года в размере 241 рубля 44 копеек - в отношении Трот И.В. и не включать начисления в квитанции в последующее время, взыскать убытки, причиненные Нефедову П.А. в размере 171 рубля 57 копеек, Нефедовой Л.А. - 241 рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда в пользу Трот И.В. в размере 50 000 рублей, в пользу Нефедовой Л.А.- в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 800 рублей в пользу Нефедовой Л.А.

В обоснование исковых требований указали на то обстоятельство, что они являются собственниками квартир 81, 9, 17 соответственно в многоквартирном доме 88 по улице ******** в городе Челябинске. После возведения ответчиком в июне 2010 года ограждения

придомовой территории истцами утрачено право свободного доступа к принадлежащему последним имуществу в виду, отсутствия электронных пультов управления воротами. Кроме того, ответчиком в нарушение требований закона РФ «О защите прав потребителей» и условий договоров на обслуживание, заключенных с истцами, производятся начисления коммунальных услуг по оплате стоимости охраны придомовой территории без предварительного согласования с последними, что, по мнению истцов, нарушает их права и законные интересы.

Решением суда постановлено исковые требования Нефедова П.А., Нефедовой Л.А., Трот И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ЖКО «Дэфа» об устранении препятствий в пользовании путём предоставления электронного брелка от пульта управления воротами, произвести перерасчет коммунальных услуг, исключив оплату за охрану с июля 2010 года, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Возложить на ООО ЖКО «Дэфа» обязанность произвести перерасчет размера оплаты за охрану исходя из тарифов, утвержденных на основании приказа № 5 от 24 июня 2010 года, предоставляемую истцам за период с .01 июля 2010 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Нефедову П.А., Нефедовой Л.А., Трот И.В. отказать. Взыскать с ООО ЖКО «Дэфа» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО ЖКО «Дэфа» просит решение суда отменить, ссылаясь, на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд обязав ООО ЖКО «Дэфа» произвести перерасчет размера оплаты за охрану, вышел за пределы заявленных требований.

В кассационной жалобе Нефедов П.А., Нефедова Л.А., Трот И.В. просят решение суда отменить, ссылаясь, на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что суд не разрешил вопрос о привлечении в качестве соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Челябинской области, а также Р.О.А. Суд необоснованно указал, что требования об устранении препятствий в пользовании путем предоставления беспрепятственного доступа на придомовую территорию заявлено не было. Также необоснованно отказал во взыскании госпошлины. Считают, что суд обязав ООО ЖКО «Дэфа» произвести перерасчет размера оплаты за охрану, вышел за пределы заявленных требований.

Заслушав объяснения истцов Трот И.В., Нефедовой Д.А., представителя ответчика ООО ЖКО «Дэфа» - Обернихина В.В., обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям собственников помещений в

статьи 44 ЖК РФ многоквартирном доме

общее собрание является органом

управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Нефедов П.А. является собственников квартиры № 81, Нефедова Л.А.- собственником квартиры № 9, Трот И.В; -собственником квартиры № 17 дома № 88 по улице ******** в г. Челябинске площадью 31 кв.м, 55,7 кв.м и 55,6 кв.м соответственно. Между истцами и ООО ЖКО «Дэфа» заключены договоры на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание от 07.07.2008 года; с Нефедовым П.А., 27.05.2008 года - с Нефедовой Л.А., 27.12.2007 года - с Трот И.В. На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 88 по улице ******** в городе Челябинске от 08.06.2009 года на ответчика возложена обязанность для возведения ограждения придомовой территории произвести оплату услуг ООО «Выбор» в размере 200 000 рублей, заключить договор с ООО «********» по оказанию услуг вахтеров, определен размер оплаты услуг ООО «********» для собственников пропорционально доли в праве общей собственности. Уполномоченным лицом, действующим от имени собственников по решению организационных, финансовых вопросов, заключению договора была избрана Р.О.А., ей же поручено хранение протокола общего собрания и документации по ограждению. Во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома ООО ЖКО «Дэфа» заключен договор на;оказание услуг по организаций вахты на объекте № 4/В от 01.06.2010 года с ООО «********», стоимость услуг по организации вахты на объекте установлена 34 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора). На основании приказа № 5 от 24.06.2010 года ООО ЖКО «Дэфа» для осуществления платежа за охрану ввело дополнительную графу в квитанциях для собственников жилых помещений, начисляло с 01.07.20l0 года оплату в размере 5,03 рубля за 1 кв.м (Приложение № 1 к приказу № 5

от 24 июня 2010 года).

Поскольку доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и законных интересов истцов в судебное заседание представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика передать им электронные пульты управления воротами и прекращении начисления коммунальных платежей за охрану придомовой территории.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома на ответчика возложена обязанность по заключению договоров и производства начислений по оплате услуг охраны придомовой территории. Во исполнение указанного решения ответчиком заключены с истцами договора на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание и произведены начисления по оплате услуг охраны придомовой территории. Каких либо нарушений договоров заключенных с истцами, либо неисполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в действиях ответчика, судом не установлено, соответствующих доказательств не добыто.

Вместе с тем установив, что при начислении оплаты услуг охраны ответчиком были допущены арифметические неточности, суд правильно возложил на ООО ЖКО «Дэфа» обязанность произвести перерасчет размера оплаты, за охрану исходя из тарифов, утвержденных на основании приказа № 5 от 24.06.2010 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводг суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационных жалоб истцов Нефедова П.А., Нефедовой Л.А., Трот И.В. а также ответчика ООО ЖКО «Дэфа» о том, что суд обязав ООО ЖКО «Дэфа» произвести перерасчет размера оплаты за охрану, вышел за пределы заявленных требований несостоятельны поскольку из текста искового заявления усматривается что истцами были заявлены, в том числе и требования об обязании ООО ЖКО «Дэфа» произвести перерасчет коммунальных услуг, которые включают в себя и оплату за охрану, исчисление размера которой произведено неверно, что не оспаривалось и стороной ответчика.

Ссылки в жалобе истцов на то, что суд безосновательно не разрешил вопрос о привлечении в качестве соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Челябинской области, а также Р.О.А. не являются основанием Для отмены решения суда, так как по смыслу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика

надлежащим, равно как и привлечение соответчиков к участию в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы о необоснованном указании суда на то, что требования об устранении препятствий в пользовании путем предоставления беспрепятственного доступа на придомовую территорию заявлено не было, также нельзя признать убедительными, поскольку таких требований в исковое заявление не содержит.

Отказывая во взыскании госпошлины суд правильно исходил из того, что требования истцов основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и не облагались государственной пошлиной. При этом суд разъяснил истцам право на возврат оплаченной государственной пошлины на основании ст. 93 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО ЖКО «Дэфа» и Нефедова П.А., Нефедовой Л.А., Трот И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

'г