Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Батрахановой Юлии Рашидовны к Сергеевой Алене Александровне о взыскании денежных средств в счет погашения поручителем задолженности по договору займа, процентов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022 (дело № 2-658/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Батрахановой Ю.Р. и представителя ответчика Степановских Е.А., судебная коллегия

установила:

Батраханова Ю.Р. обратилась с иском к Сергеевой А.А., в обоснование иска указала, что между Гавриловским А.Н. и Сергеевой А.А. 22.11.2019 заключен договор займа на сумму 6000000 руб. сроком до 23.02.2020. В обеспечении обязательств по договору займа заключен договор поручительства с Батрахановой Ю.Р., что подтверждается распиской, в которой Батраханова Ю.Р. взяла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по договору. В установленный срок Сергеева А.А. денежные средства не вернула. Батрахановой Ю.Р. и Гавриловским А.Н. было оформлено 20.01.2020 соглашение о погашении долга путем передачи в собственность <адрес> в <адрес>, о чем 22.01.2020 произведена государственная регистрация права собственности ( / / )7 на указанную квартиру. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020 по гражданскому делу № 2-2791/2020 по иску ( / / )7 к Батрахановой Ю.Р., Сергеевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, суд пришел к выводу о том, что договор займа от 22.11.2019 исполнен поручителем Батрахановой Ю.Р. Также определением Чкаловского районного суда от 25.06.2020 был принят отказ от исковых требований ( / / )9 о взыскании задолженности по договору займа с ( / / )1, производство по делу в данной части прекращено. Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ( / / )1 подписание договора займа (расписки) и получение денежных средств не отрицала.

На основании изложенного, истец как исполнивший обязательства поручитель просила о взыскании задолженности по договору займа от 22.11.2019 в размере 6000000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 514911 руб. 29 коп., а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины - 40775 руб. 00 коп.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2022 исковые требования Батрахановой Ю.Р. удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Сергеевой А.А. в пользу Батрахановой Ю.Р. денежные средства в счет погашения поручителем задолженности по договору займа от 22.11.2019 в размере 6 000 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 514911 руб. 29 коп.; расходы на уплату государственной пошлины - 40775 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик принесла на него апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в нарушение норм процессуального права при разрешении ее ходатайства о прекращении производства по делу суд первой инстанции отказал в этом без указания мотивов. Поскольку Батраханова Ю.Р. - материальный и процессуальный правопреемник ( / / )9 (в порядке суброгации), защита ее прав в отношениях с ответчиком Сергеевой А.А. не может производиться посредством самостоятельно заявленного иска, так как тождественный иск ( / / )9 по предмету, основаниям и сторонам, уже разрешен. Полагает, что Батраханова Ю.Р. вправе защищать свои права лишь в рамках гражданского дела № 2-2791/2020 путем обращения с требованием о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 10.01.2022Степановских Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Батраханова Ю.Р. против доводов жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ( / / )9 в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Поскольку все лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, (третье лицо - почтовым извещением от 24.06.2022, ответчик – смс-извещением, воспользовалась правом на ведение дела при помощи своего представителя), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеева А.А. (Заемщик) и ( / / )9 (Займодавец) заключили 22.11.2019 договор займа, по условиям которого Заемщик взяла в долг у ( / / )9 денежные средства в сумме 6000000 руб., о чем Заемщиком составлена расписка от 22.11.2019 (л.д.7).

Срок возврата денежных средств по расписке от 22.11.2019 определен сторонами договора до 23.02.2020.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору займа от 22.11.2019 Батраханова Ю.Р. поручилась перед ( / / )9, что подтверждается записью, сделанной в расписке от 22.11.2019. Согласно условиям поручительства Батраханова Ю.Р. поручилась перед ( / / )9, если Сергеева А.А. не вернет долг, она обязуется вернуть в срок 5 дней с оплатой всех неустоек. ( / / )9 согласился с поручительством, о чем сделана запись в указанной расписке.

( / / )9 и Батрахановой Ю.Р. заключено 20.01.2020 г. соглашение согласно которому Батраханова Ю.Р. в добровольном порядке в счет долга Сергеевой А.А. перед ( / / )9 в сумме 6000000 руб. по расписке от 22.11.2019 погашает долг на вышеуказанную сумму путем передачи в собственность ( / / )9 трехкомнатной квартиры площадью 87,7 кв.м., под номером 24 в <адрес> с зачетом согласованной сторонами стоимости квартиры в сумме 6000000 руб. в счет погашения долга, о чем свидетельствует данное соглашение и возврат ( / / )9 Батрахановой Ю.Р. долговой расписки. В связи с добровольным погашением долга Батрахановой Ю.Р. каких-либо финансовых претензий ( / / )9 не имеет и считает, что возвратом долга все вопросы урегулированы (л.д.12).

Батрахановой Ю.Р., ( / / )8 (продавцы) и ( / / )9 (покупатель) заключен 20.01.2020 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Стоимость квартиры составила 6000000 руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется запись в ЕГРН от 22.01.2020 <№> (л.д.9-10).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020 по делу № 2-2791/2020 (л.д.13-16) установлено, что договор займа, заключенный 22.11.2019 ( / / )9 и Сергеевой А.А., исполнен поручителем Батрахановой Ю.Р., в связи с чем обязательство прекращено путем заключения соглашения от 20.01.2020, согласно которому за денежное обязательство Сергеевой А.А. по возврату займа Батраханова Ю.Р. передала ( / / )9 недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2021 решение суда от 17.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ( / / )9 без удовлетворения (л.д.17-21).

В рамках указанного дела также принято определение 25.06.2020 о прекращении производства по делу в части требований ( / / )9 к Сергеевой А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.55) в связи с отказом ( / / )9 от исковых требований к данному ответчику.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.365, 384, 387, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принял во внимание установленные решением Чкаловского районного обстоятельства исполнения обязательства Батрахановой Ю.Р. по погашению долга по расписке от 22.11.2019 за Сергееву А.А., не подлежащие повторному доказыванию с учетом преюдициального значения ранее постановленного решения суда. Учитывая, что Батраханова Ю.Р. исполнила свое обязательство как поручитель, и как следствие, встала на место первоначального кредитора в части требований к заемщику по основному обязательству, таким образом, к Батрахановой Ю.Р. перешло право требовать с Сергеевой А.А. возврата уплаченной ей суммы задолженности, процентов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на правильном установлении обстоятельств дела и верном применении норм материального права.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020 по делу № 2-2791/2020 оставлены без удовлетворения требования ( / / )9 к Батрахановой Ю.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 22.11.2019 как с поручителя в связи с установлением факта исполнения обязательств Сергеевой А.А. по указанному договору перед ( / / )9 – Батрахановой Ю.Р., имевшей в первоначальных обязательствах статус поручителя. При этом, несмотря на прекращение производства по делу в части требований к Сергеевой А.А. как в солидарному соответчику, Сергеева А.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с указанным ранее постановленное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, как в части реальности договора займа от 22.11.2019, подтверждения факта его заключения, так и в части исполнения обязательства Сергеевой А.А. перед первоначальным кредитором – заимодавцем ( / / )9 – ( / / )2, истцом по настоящему делу. Данные обстоятельства не оспариваются по доводам жалобы ответчика и не могут быть оспорены или переоценены судебной коллегией.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части наличия оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу № 2-2791/2020 в части требований ( / / )9 к Сергеевой А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.55) в связи с отказом ( / / )9 от исковых требований к данному ответчику, а также доводы относительно возможности реализации Батрахановой Ю.Р. своих прав как исполнившего обязательства поручителя только в рамках осуществления процессуального правопреемства по делу № 2-2791/2020 и путем обжалования ранее состоявшего определения о прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает их основанными на неверном толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика со ссылкой на судебную практику, отраженную в конкретных Определениях Верховного Суда Российской Федерации, поскольку рассмотренные Верховным Судом Российской Федерации дела по жалобам сторон и фактические, и процессуальные обстоятельства указанных дел иные, нежели в рамках настоящего спора, не связанные с решением вопроса о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поручителя на стадии исполнения ранее состоявшегося судебного акта о взыскании задолженности по договору с должника в пользу заимодавца (первоначального кредитора).

Положения ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют вопросы процессуального правопреемства, то есть правопреемства, связанного с рассмотрением конкретного гражданско-правового спора, в том числе на стадии исполнения судебного акта, чего в данном случае между участниками правоотношений по делу № 2-2791/2020 не имеется.

Более того, соглашение от 20.01.2020 между ( / / )9 и Батрахановой Ю.Р. о передаче в счет долга по расписке от 22.11.2019 в собственность кредитора квартиры по адресу <адрес> заключено и исполнено (путем регистрации перехода права собственности 22.01.2020), еще до обращения ( / / )9 с иском в суд о солидарном взыскании долга с Батрахановой Ю.Р. и Сергеевой А.А. (согласно решению суда обращение имело место 19.05.2020). Следовательно, еще до подачи иска ( / / )9 он утратил право требования возврата долга с Сергеевой А.А., в том числе в связи с исполнением обязательств поручителем – Батрахановой Ю.Р. с учетом положений ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением суда по делу № 2-2791/2020 только констатирован факт исполнения Батрахановой Ю.Р. обязательства перед ( / / )9 и их прекращения перед ( / / )9 путем предоставления отступного по соглашению от <дата>.

В связи с указанным и отказ ( / / )9 от исковых требований к Сергеевой А.А. имел место в отсутствие у него права на заявление требований как кредитором по расписке от 22.11.2019, которое в момент исполнения перешло к Батрахановой Ю.Р., факт наступления материального правопреемства имел место именно в момент выполнения обязательств по соглашению от 20.01.2020. Отказ ( / / )9 от иска к Сергеевой А.А. при таких обстоятельствах не может лишать Батраханову Ю.Р. права как нового кредитора на предъявление самостоятельных требований к должнику. Иное толкование противоречило бы основным принципам исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы ответчика, поскольку проверяя доводы жалобы судебная коллегия находит их по существу направленными на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылка ответчика в жалобе на немотивированное определение суда об отказе в прекращении производства по делу, вынесенное путем занесения в протокол судебного заседания, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения суда, правильного по существу. Тем более, что доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу изложены в доводах апелляционной жалобы и отклонены судебной коллегией как необоснованные.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова